Решение

Судья – Панченко С.Л. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диянова С.П., Дунюшкиной Н.В.,

по докладу судьи Диянова С.П.,

при секретаре Климчук В.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Кошелева Сергея Константиновича и исполняющего обязанности руководителя управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Ейском районе – Вяткиной А.Ю. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошелев С.К. обратился в суд с иском к управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Ейском районе о взыскании инфляционных убытков по ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью, полагая, что управление социальной защиты населения Краснодарского края департамента социальной защиты населения в Ейском районе, в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" неправомерно занижало выплачиваемые ему суммы возмещения вреда здоровью, не проводило индексацию сумм.

В обоснование своих требований указал, что он является инвалидом 3-ей группы вследствие ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС и в соответствии с п. 15 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № 1244-1 от 15 мая 1991 года, получает ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда причиненного здоровью. Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2009 года единовременно взыскана с управления социальной защиты населения Краснодарского края департамента социальной защиты населения в Ейском районе в его пользу задолженность по выплате компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме <данные изъяты>. Кроме того, ему выплачивается компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в сумме <данные изъяты>. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В своем исковом заявлении заявитель просил учесть то обстоятельство, что требования о взыскании инфляционных убытков им ранее не заявлялись, недоплаченные ответчиком суммы на момент их взыскания и выплаты значительно обесценились.

Обжалуемым решением Ейского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2010 года исковые требования Кошелева С.К. удовлетворены частично, а именно: судом первой инстанции взысканы с управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Ейском районе за счет средств федерального бюджета единовременно в пользу Кошелева С.К. инфляционные убытки по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью, за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Кошелев С.К. ставит вопрос об отмене, состоявшегося по настоящему гражданскому делу, решения суда в части, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В кассационной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, исполняющий обязанности руководителя управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Ейском районе – Вяткина А.Ю. также просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное, указывая, что судом фактически произведена повторная индексация.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, обсудив их, выслушав пояснения представителя Кошелева С.К. по доверенности – Пирогова С.М. и представителя управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Ейском районе по доверенности – Капральченко И.А., судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по доводам кассационных жалоб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 года № 1244-1, предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Исходя из смысла п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Федеральным Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 11 мая 2007 года), задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу и суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, ежемесячные суммы возмещения вреда, подлежащие выплате заявителю, с "дата обезличена" своевременно проиндексированы не были, а отсюда следует, что сумма образовавшейся задолженности, в силу инфляционных процессов протекающих в Российской Федерации, утратила свою покупательную способность.

Согласно решения Ейского районного суда от 07 мая 2009 года в пользу Кошелева С.К. с Управления социальной защиты населения ДСЗН Краснодарского края в Ейском районе единовременно была взыскана задолженность по выплате компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме <данные изъяты>., а с "дата обезличена" истцу установлена и выплачивается компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в сумме <данные изъяты>. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством (л.д. 7-9).

В связи с тем, что суммы возмещения вреда не были выплачены своевременно, требования истца о полном возмещении убытков являются законными, а данная индексация не является повторной, так как коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты инфляции использованы для определения суммы, подлежащей выплате в определенном месяце, но не для индексации самой задолженности.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о правильности расчетов инфляционных убытков, понесенных заявителем, проведенных судом первой инстанции, согласно которым сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

Ейский районный суд Краснодарского края пришел к правильному выводу о необходимости взыскания указанной выше суммы инфляционных убытков, так как сумма единовременной выплаты в размере <данные изъяты>., взысканная в пользу заявителя по решению Ейского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2009 года является суммой возмещения истцу основного долга, возникшей в связи с заниженными ежемесячными выплатами.

Судебная коллегия находит правильным применение судом первой инстанции индекса роста потребительских цен по Российской Федерации, а не по Краснодарскому краю, так как применение расчетов роста индекса потребительских цен по субъекту Российской Федерации ставит стороны в неравное положение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов заявителя о том, что с момента подачи иска и до рассмотрения дела прошел полный финансовый год, в связи с чем, заявленная сумма убытков ещё обесценилась, и подлежит индексации на коэффициент роста потребительских цен, так как в таком случае произойдет повторная индексация, то есть будет проиндексирована сумма инфляционных убытков.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по настоящему гражданскому делу законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Кошелева Сергея Константиновича и исполняющего обязанности руководителя Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Ейском районе – Вяткиной А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: