Судья – Ругина В.А. Дело № 33-1603/2011

«01» февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Дунюшкиной Н.В., Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе исполняющего обязанности руководителя Управления социальной защиты населения в Курганинском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края Сидоренко Н.Н. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения в Курганинском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края о взыскании инфляционных убытков, ссылаясь на то, что решением Курганинского районного суда от 25.08.2008 г. ему, как инвалиду второй группы вследствие аварии на ЧАЭС, была проиндексирована сумма возмещения вреда здоровью. Учитывая, что индексация не была произведена своевременно, взысканные по решению суда суммы в силу инфляционных процессов утратили свою покупательскую способность, что привело к причинению ему убытков. Просил проиндексировать задолженность по выплате недополученной суммы по возмещению вреда здоровью и взыскать с ответчика недополученную сумму компенсации в размере <данные изъяты>. за период с **.**.**** по **.**.****

Обжалуемым решением Курганинского районного суда от 15.12.2010 г. иск Иванова В.В. удовлетворен: взысканы с Управления социальной защиты населения в Курганинском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края за счет средств федерального бюджета в пользу Иванова В.В. инфляционные убытки в связи с несвоевременным возмещением вреда здоровью за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме <данные изъяты>.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности руководителя Управления социальной защиты населения в Курганинском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края Сидоренко Н.Н. просит решение суда отменить, считает, что при разрешении данного спора суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение, в связи с чем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального права, судом применен закон, не подлежащий применению.

В возражениях на кассационную жалобу Иванов В.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя УСЗН в Курганинском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края – Пономаревой И.Ф., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Иванов В.В. - инвалид второй группы вследствие аварии на ЧАЭС является получателем ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью (п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»).

Решением Курганинского районного суда от 25.08.2008 г. удовлетворены исковые требования Иванова В.В. о взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с **.**.**** по **.**.****

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что за период, указанный в вышеназванном судебном решении, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Иванову В.В с **.**.**** ответчиком выплачены своевременно не были, выплачивались в меньшем размере.

Образовавшаяся недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательскую способность, что привело к причинению заявителю имущественного вреда.

Суд правильно учел, что вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Положениями ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26.04.2004 г. № 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14.12.2000 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 г. № 7 и от 11.05.2007 г. № 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Учитывая то, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Иванову В.В., с **.**.**** г. не были выплачены своевременно и в полном объеме, в связи с чем, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и причинению истцу имущественного вреда (убытков), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

В связи с этим судебная коллегия также полагает, что требования Иванова В.В. об индексации сумм задолженности в целях полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, правомерны, а вывод суда об удовлетворении требований о взыскании инфляционных убытков следует признать правильным.

Индексация сумм, которую просит произвести истец не является повторной, поскольку индексы повышения минимального размера оплаты труда, роста прожиточного минимума пенсионеров в Краснодарском крае и коэффициенты уровня инфляции были применены в целях определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не к самой сумме задолженности.

Вместе с тем, как видно из обжалуемого решения суда, общая сумма задолженности с применением индексов потребительских цен (инфляции) за период **.**.****- **.**.**** г.г. определена Иванову В.В. в размере <данные изъяты>.

Однако в резолютивной части решения этот период ошибочно указан иным: «с **.**.**** по **.**.****». Допущенная судом описка в установленном порядке не исправлена.

Кроме того, согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Это означает, что суд должен проанализировать представленные сторонами доказательства, дать им оценку, определить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между тем, как следует из материалов дела, определяя размер суммы, подлежащей взысканию с Управления социальной защиты населения в Курганинском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в пользу Иванова В.В. в размере <данные изъяты>., суд в нарушение требований процессуального законодательства эти требования закона не учел, и в обжалуемом решении не указал на основании чего и каким образом исчислена сумма (отсутствует подробный расчет), постановленная к взысканию, не приведены мотивы, которыми суд руководствовался при определении размера компенсации, подлежащей взысканию.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм процессуального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия находит решение Курганинского районного суда от 15.12.2010 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований закона и порядка, подлежащего применению при расчете размера взыскиваемых сумм, разрешить возникший спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу предъявленных требований в суд первой инстанции.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________