Решение

Судья - Притулин В.П. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Диянова С.П., Ефименко Е.В.

по докладу судьи Диянова С.П.

при секретаре Подгорновой Е.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Марчадзе А.Н., Роговцевой Л.Г., Кишковской О.А., Величко Г.М., Гурьевой Г.И., Гурьева Г.М., Тумасьянц М.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каракашева О.В. обратилась в суд с заявлением к администрации МО город Армавир о признании незаконным постановления главы города Армавира от 25 февраля 2010 г. "номер обезличен" «Об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес обезличен> на кадастровой карте территории».

В обоснование заявленных требований указала, что схема расположения земельного участка была утверждена без учетов ее интереса и третьих лиц, просит обязать администрацию МО город Армавир в лице его главы устранить допущенное нарушение ее прав и законных интересов, путем отмены данного постановления.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда от 03 декабря 2010 г. требования Каракашевой О.В. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Марчадзе А.Н., Роговцева Л.Г., Кишковская О.А., Величко Г.М., Гурьева Г.И., Гурьев Г.М., Тумасьянц М.А. просят решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм права. В обоснование указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не принял во внимание, что схема земельного участка не является препятствием уточнения месторасположения границ и площади земельного участка, что реального раздела земельного участка между собственниками долей на данный момент не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя третьих лиц по доверенности - Чаюн Г.И., Трушлякова М.Т., представителя по доверенности Каракашевой О.В. – Никулина А.Ю., представителя администрации МО город Армавир по доверенности Никитенко Н.Д, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности

Судом первой инстанции установлено, что домовладение по <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты>,1 кв.м. (кадастровый номер "номер обезличен") принадлежит Каракашевой О.В., Троян А.В., Писковской Г.И., Тарасенко Н.И. на праве общей долевой собственности.

Как следует из кадастрового паспорта от 30 июня 2010 г. земельного участка по <адрес обезличен> <адрес обезличен> (кадастровый номер "номер обезличен"), его площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Граница данного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем указано в особых отметках.

Каракашева О.В., Троян А.В., Писковская Г.И., Тарасенко Н.И. обращались в филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Армавиру с заявлением о выполнении кадастровых работ по подготовке межевого плана на земельный участок по <адрес обезличен>.

Исполнителем были направлены извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка заинтересованным лицам, однако было установлено наличие межевого спора и данные работы не были завершены.

Совладельцами смежного земельного участка по <адрес обезличен>, являются Марчадзе А.Н., Роговцова Л.Г., Кишковская О.А., Величко Г.М., Гурьев Г.М., Гурьева Г.И., Тумасьянц М.А., Игнатенко В.В., Бугаев В.В., Карпенко В.П., Трушляков М.Т., Литвищенко Р.Ф., Крюкова Н.Л., Барахтин А.В., Лахина Н.А.

Оспариваемым постановлением утверждена схема расположения земельного участка по <адрес обезличен>.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В связи с этим, заявитель и заинтересованные лица обратились в суд за разрешением межевого спора.

Судом установлено, что гражданское дело по данному спору в настоящее время находится в производстве Армавирского городского суда.

В силу ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обладают в целом одинаковыми с собственниками правами на землю

Согласно п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Суд учел, что Каракашева О.В., Троян А.В., Писковская Г.И., Тарасенко Н.И. - смежные землепользователи, такого согласия не давали.

В п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ установлено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 данного Кодекса.

Согласно ч. 5 данной статьи, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.

Как усматривается из представленных материалов, послуживших основанием для издания оспариваемого постановления, администрацией МО город Армавир не были учтены права Каракашевой О.В., Троян А.В., Писковской Г.И., Тарасенко Н.И. - пользователей земельного участка, проживающих в смежном домовладении "номер обезличен" по <адрес обезличен>, а также иных лиц, являющихся совладельцами жилого дома и собственниками в праве общей совместной собственности на земельный участок в домовладении №№ "номер обезличен"- "номер обезличен" по <адрес обезличен>.

Так, согласно правоустанавливающих документов, имеющихся в материалах дела, <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит на праве общей совместной собственности Гурьеву Г.М. Собственником <данные изъяты> доли в этом же домовладении значится Быстров Г.П. - ныне умерший.

Вместе с тем, из представленной администрацией МО город Армавир схемы расположения земельного участка, не видно, каким образом осуществлялось согласование, как с Гурьевым Г.М., так и с правопреемниками Быстрова Г.П.

Из представленной схемы следует, что границы дома "номер обезличен"- "номер обезличен" администрацией МО город Армавир были отмечены на схеме произвольно без учета интересов жильцов дома "номер обезличен" по <адрес обезличен> и сложившегося порядка пользования земельным участком, не имеющего определенных границ, на котором имеются дворовые строения, которые согласно данных технического паспорта, являются частью долевой собственности домовладения "номер обезличен" по <адрес обезличен>, где проживают Каракашева О.В., Троян А.В., Писковская Г.И., Тарасенко Н.И.

Из приложений к оспариваемой схеме, следует, что заявления от имени жильцов дома "номер обезличен" по <адрес обезличен> на имя главы МО город Армавир об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте, равно, как и заявки на подготовку чертежа земельного участка отсутствуют, а имеющиеся заявления от жильцов дома № "номер обезличен"- "номер обезличен" по <адрес обезличен> не имеют даты, и не зарегистрированы, в связи с чем, не ясно, когда же были поданы эти заявления - до издания оспариваемого постановления или после его подписания главой муниципального образования.

При таких обстоятельствах, вынесенное главой МО город Армавир постановление от 25 февраля 2010 г. "номер обезличен" «Об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес обезличен> на кадастровой карте территории», не может быть признано законным, поскольку муниципалитет являлся не единственным собственником данного земельного участка и усматривается наличие межевого спора.

Согласно п. 6 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Из материалов настоящего дела не следует, что такое судебное решение имеется.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (п. 20) по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия), согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления в соответствии с заявлением гражданина или юридического лица на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанного заявления обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Пункт 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ устанавливает, что земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помимо прочего земельный участок, на котором расположен данный дом. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела администрацией МО город Армавир не было учтено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, в частности не были учтены права истицы и граждан, проживающих в доме "номер обезличен" по <адрес обезличен>, на земельный участок, согласно представленному плану участка и техническому паспорту на дом, составленному бюро технической инвентаризации, включающего так же ситуационный план участка с указанием строений, расположенных на нем.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя о признании незаконным постановления главы МО город Армавир от 25 февраля 2010 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес обезличен> на кадастровой карте территории» подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Орган местного самоуправления не доказал правомерность оспариваемого постановления, поскольку суду не представлены правовые основания издания оспариваемого акта.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение Армавирского городского суда от 03 декабря 2010 г. законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Марчадзе А.Н., Роговцевой Л.Г., Кишковской О.А., Величко Г.М., Гурьевой Г.И., Гурьева Г.М., Тумасьянц М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: