Решение

Судья - Чимирис Н.М. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Диянова С.П., Дунюшкиной Н.В.

по докладу судьи краевого суда Диянова С.П.

при секретаре Климчук В.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе начальника Лабинского городского отдела ФССП по Краснодарскому краю – Панчехина И.М. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Василец Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Лабинского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Лабинского городского суда от 27 октября 2009 г., с Соско Н.Л. и Соско Е.И. в ее пользу взыскано <данные изъяты> рублей, решение суда вступило в законную силу. Во исполнение указанного решения суда, 19 ноября 2009 г. судебным приставом-исполнителем Лабинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП) Забалуевой Н.М. возбуждено исполнительное производство, начато производство исполнительных действий. Однако непринятие своевременных и законных мер к исполнению указанного судебного решения, привело к тому, что в настоящее время одно из домовладений должников (по <адрес обезличен>) было реализовано третьим лицам, в связи с чем, сейчас покупатели имущества обратились в суд с иском о принудительной регистрации сделки.

Считает, что из-за бездействия судебных приставов, возникают сомнения в возможности исполнения судебного решения за счёт спорного имущества должников, поскольку домовладение по <адрес обезличен> сейчас является их единственным их жильём.

Обжалуемым решением Лабинского городского суда от 01 ноября 2010 г. заявление Василец Е.В. – удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Лабинского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Забалуевой Н. М. по исполнительному производству "номер обезличен" о взыскании с Соско Н.Л. и Соско Е.И. в пользу Василец Е.В. <данные изъяты> рублей, выразившиеся в несвоевременном исполнении судебного решения и требований исполнительного документа.

Признал незаконным действия (бездействие) руководства Лабинского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю по исполнительному производству "номер обезличен" о взыскании с Соско Н.Л. и Соско Е.И. в пользу Василец Е.В. <данные изъяты> рублей, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта.

В остальной части исковых требований - отказал.

В кассационной жалобе начальник Лабинского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю – Панчехин И.М. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, ссылается на то, что суд не применил закон, подлежащий применению.

В возражениях на кассационную жалобу представитель по доверенности Василец Е.В. – Азаров С.А. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя по доверенности Василец Е.В. – Азарова С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 19.11.2009 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю поступило два исполнительных листа "номер обезличен" от **.**.**** о солидарном взыскании с Соско Н.Л. и Соско Е.И. в пользу Василец Е.И. <данные изъяты> рублей.

В тот же день - 19.11.2009 г. судебным приставом-исполнителем Забалуевой Н. М. было возбуждено два исполнительных производства в отношении каждого из должников.

Решением Лабинского городского суда от 04 июня 2010 г. постановление об оценке домовладения "номер обезличен" по <адрес обезличен> судебного пристава-исполнителя Забалуевой Н.М. признано необоснованным и отменено.

Лабинский городской отдел УФССП по Краснодарскому краю обязан провести повторную оценку домовладения в установлено порядке.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Решением Лабинского городского суда от 18 июня 2010 г. признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Лабинского городского отдела с судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Забалуевой Н.М. по исполнительному производству "номер обезличен" о взыскании с Соско Н.Л. и Соско Е.И. в пользу Василец Е.В. <данные изъяты> рублей, выразившиеся в несвоевременном исполнении судебного решения и требований исполнительного документа, непринятии своевременных и законных обеспечительных мер по исполнительному производству.

По указанному исполнительному производству признаны незаконными действия (бездействие) руководства Лабинского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, выразившиеся в отсутствие надлежащего контроля по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ и ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-х месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несмотря на то, что ранее судом уже обращалось внимание на то, что судебным приставом-исполнителем Забалуевой Н.М. не предпринято всех необходимых и установленных законом мер к своевременному и полному исполнению судебного решения, срок исполнения исполнительного документа значительно превышен, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Судом первой инстанции установлено, что после вступления решения суда от 04 июня 2010 г. в законную силу (15 июня 2010 г.) судебным приставом-исполнителем направлены извещения по месту жительства должников об их вызове в ССП лишь через 66 дней - 20 августа 2010 г., а затем только 03 сентября 2010 г. и 20 сентября 2010 г. постановление о назначении специалиста-оценщика арестованного имущества вынесено лишь 01 октября 2010 г., а направлено специалисту-оценщику 04 октября 2010 г., предварительная оценка имущества получена 19 октября 2010 г.

В нарушение ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении извещений должникам в установленном законом (повесткой с уведомлением о вручении) порядке, что не даёт возможности суду проверить действительность направления такой корреспонденции в адрес должников.

Таким образом, в течение более 3-х месяцев окончательной оценки арестованного имущества не имеется, оно на торги не передано. Указанные значительные сроки исполнительных действий свидетельствуют, по мнению суда, о неоправданной их длительности.

Суд учел, что материалы исполнительного производства не содержат никаких документов, подтверждающих уважительность и объективность действий судебного пристава-исполнителя, повлёкших несвоевременное исполнение судебного решения.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Судом достоверно установлено, что данные требования закона не исполнялись, поскольку на протяжении всего исполнительного производства со стороны, как начальника, так и заместителя начальника Лабинского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю не было предпринято всех необходимых мер к своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

Следовательно, с момента возбуждения исследованного исполнительного производства прошёл значительный срок, решение суда не исполнено, хотя, как указывалось судом ранее, объективные причины такого бездействия Лабинского городского отдела УФССП по Краснодарскому отсутствуют.

Вопрос виновности конкретного руководителя Лабинского городского УФССП по Краснодарскому краю, определения их компетенции в рамках сводного исполнительного производства не входит в полномочия суда, в связи с чем, суд первой инстанции правильно признал бездействие руководства названного отдела УФССП в целом, так как их действия привели к надлежащему осуществлению контроля за своевременным и полным гонением судебным приставом-исполнителем решения суда.

Допущенные нарушения не согласуются с требованиями ст. ст. 4, 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», и являются существенными, нарушающими права и законные интересы взыскателя.

Кроме того, в материалах дела имеются два письма, направленных в адрес руководителя УФССП по Краснодарскому краю, однако почтовых документов, подтверждающих их отправку заявителем суду не предоставлено (л.д. 8, 9).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление Василец Е.В. подлежит удовлетворению частично.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Лабинского городского суда от 01 ноября 2010 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника Лабинского городского отдела ФССП по Краснодарскому краю – Панчехина И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: