Решение

Судья: Горюшина Л.А. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Диянова С.П., Ефименко Е.В.

по докладу судьи Диянова С.П.

при секретаре Подгорновой Е.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Марченко Анатолия Фомича на определение судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Марченко А.Ф. обратился в суд с заявлением о признании бездействия начальника ГУВД по Краснодарскому краю незаконным.

В обоснование своих требований указал, что он неоднократно обращался в ГУВД по Краснодарскому краю с заявлениями о преступлении, совершенном сотрудниками Лабинской милиции Краснодарского края, однако, по состоянию на 02.09.2010 г., в установленный законом срок начальник ГУВД по Краснодарскому краю не принял никаких мер и не проинформировал его о принятом решении по его заявлениям, чем были нарушены его конституционные права.

Обжалуемым определением судьи Лабинского городского суда от 23.12.2010 г. заявление Марченко А.Ф. оставлено без движения, для устранения недостатков заявления предоставлен срок до 30.12.2010 г.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Марченко А.Ф. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм процессуального права, полагая, что судья не принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Марченко А.Ф., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене, изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении должно быть указано, в чём заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя и его требования, а также обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентированы правила производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, осуществляемого в порядке гражданского судопроизводства, к которым относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность, или он незаконно привлечён к ответственности.

Как следует из представленных материалов, заявителем не выполнены требования п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающих на то, что суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публично правовых отношений, на основании заявления заинтересованного лица, в котором должно быть указано, какие действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, и какие права и свободы заявителя нарушены.

Заявителем не указано, какие конкретно действия (бездействие) и конкретно какого должностного лица ГУВД по Краснодарскому краю им оспариваются и в чём выражается нарушение его прав и свобод при обстоятельствах, на которых он основывает свои требования.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о необходимости оставить заявление Марченко А.Ф. без движения с предоставлением ему определенного срока для устранения недостатков заявления.

Выводы судьи мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствует требованиям закона и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к нарушению судьей норм процессуального права, с чем нельзя согласиться по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению вопроса о принятии заявления, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает обжалуемое определение судьи Лабинского районного суда от 23.12.2010 г. законным, обоснованным, и, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Марченко Анатолия Фомича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: