САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2011 года кассационную жалобу Харитонова Б.П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года по гражданскому делу № 2-1000/11 по иску Гузевой Г.А. к Харитонову Б.П. о взыскании долга по договору займа, процентов, возмещении морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В.,

Объяснения истицы Гузевой Г.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, ответчика Харитонова Б.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

«<…>» года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере «<…>» рублей наличными деньгами. Согласно расписке ответчик обязался вернуть сумму долга до «<…>» года.

Истица Гузева Г.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы «<…>» рублей по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4280 рублей и компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что ответчик возвратил ей сумму «<…>» рублей, остальные денежные средства до настоящего времени не возвращены, добровольно исполнить свою обязанность ответчик отказывается. Компенсацию морального вреда просила взыскать с ответчика, поскольку находилась с ним более двух лет в фактических брачных отношениях, доверяла ему, неисполнением обязательств по договору займа ответчик подорвал в ней веру в человечество.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года требования Гузевой Г.А. были удовлетворены частично, взыскана с ответчика в пользу истицы сумма долга в размере «<…>» руб., проценты в размере 4280 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, как неправильного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции было установлено, что «<…>» г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежную сумму в размере «<…>» рублей, что подтверждается составленной им распиской, обязался вернуть сумму долга до «<…>» года.

Из материалов дела усматривается, что ответчик иск признал в части возврата оставшейся суммы долга «<…>» руб., в остальной части в удовлетворении требований просил отказать.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя в части требования Гузевой Г.А., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и доказанными в части взыскания оставшейся суммы долга и процентов по нему, а в части возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано причинение ей морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика.

При вынесении решения судом были правильно применены нормы материального права, а именно, положения ст. 151 ГК РФ, ст. 395ГК РФ, п. 1 ст. 810 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ, подлежащие применению к спорным правоотношениям, выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют представленным по делу доказательствам, отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылался на то, что не согласен с вынесенным решением суда относительно взысканных с него суммы процентов по договору займа и государственной пошлины в сумме 3400 руб., полагал, что истица намеренно препятствовала ему в своевременном возврате долга.

Судебная коллегия считает указанные доводы кассационной жалобы необоснованными, поскольку подтверждений того, что ответчиком своевременно возвращались денежные средства по договору, а истица отказывалась их принять, Харитоновым Б.П. не представлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Харитонова Б.П. сумму процентов по договору займа.

Поскольку в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Гузевой Г.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3400руб.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда мотивированы и изложены в судебном постановлении. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 17 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Харитонова Б.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: