Дело № 7а-150/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 марта 2011 г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Сандаковой С.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 73 г. Волжского Волгоградской области от 30 ноября 2010 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сандаковой Светланы Борисовны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 73 г. Волжского Волгоградской области от 30 ноября 2010 года Сандакова С.Б. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишёна права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 января 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Сандакова С.Б. обратилась в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Сандакова С.Б. указала, что надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй извещен не был ни её защитник, ни она сама.

Приведен довод о том, что мировым судьей не были приняты во внимания показания свидетеля ФИО8., а судья районного суда необоснованно критически отнесся к ним.

Кроме того, указывает, что ей не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Утверждает, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства имеют противоречия во времени их составления.

Проверив материалы дела в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как усматривается из материалов в дела, 13 сентября 2010 года в 3 часа 20 минут Сандакова С.Б. управляла автомобилем <данные изъяты>» с признаками алкогольного опьянения, двигаясь по <адрес>.

Будучи остановленной сотрудником ДПС ГИБДД, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения отказалась, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Основанием полагать водителя транспортного средства Сандакову С. Б. в состоянии опьянения явилось наличие у неё запаха алкоголя из полости рта (л.д. 5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

Поскольку Сандакова С.Б. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил правомерно была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Сандаковой С.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, 13 сентября 2010 года Сандакова С.Б. не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении 34 АР № 159500 от 13 сентября 2010 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 РО № 043507 от 13 сентября 2010 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 РН № 103315 от 13 сентября 2010 года (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства 34 АЕ № 022141 от 13 сентября 2010 года (л.д. 9); объяснениями ФИО9 ФИО10. (л.д. 10); объяснениями ФИО11 (л.д. 11).

Указанные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Сандаковой С.Б. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Сандакова С.Б. и ее защитник Викторов А.В. не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела полностью опровергается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что его рассмотрение неоднократно откладывалось мировым судьей по ходатайству адвоката Викторова А.В. по причине его занятости в других процессах (л.д. 26,32, 45, 51), а также по ходатайству Сандаковой С.Б. (л.д. 40). При этом Сандакова С.Б. и ее защитник надлежащим образом извещались о месте и времени судебных заседаний. Сандакова С.Б. и ее защитник Викторов А.В. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, неоднократно заявляя ходатайства об отложении рассмотрения дела, злоупотребляя тем самым своими правами.

Таким образом, обязанность мирового судьи, предусмотренная ст. 25.1 КоАП РФ, была выполнена в полной мере.

Между тем, как следует из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Отсутствие в судебном заседании привлекаемого лица и его защитника не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что мировым судьей не были приняты во внимания показания свидетеля ФИО12 а судья районного суда необоснованно критически отнесся к ним.

Показаниям указанного лица судьей районного суда дана надлежащая, не вызывающая сомнений правовая оценка с учетом совокупности собранных по делу доказательств.

Довод жалобы Сандаковой С.Б. о том, что ей не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ нахожу несостоятельным, так как решение о признании лица виновным основано не на его признательных показаниях, а на совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Приведенный в жалобе довод о том, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства имеют противоречия во времени их составления, также не может быть положен в основу решения об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При этом наличие в указанных документах различного времени их составления согласуется с последовательностью процессуальных действий, выполненных сотрудниками ГИБДД в период с 3 до 4 часов.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу.

Однако при проверке судебных актов по настоящему делу в порядке надзора, областной суд не вправе нарушать принцип правовой определенности, вытекающий из положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» в решении от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип устанавливает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда они являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Правовая позиция Европейского Суда по правам человека в отношении пересмотра судебных постановлений в порядке надзора нашла свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с п. 6 которого, отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, иная оценка доказательств, имеющаяся в суждениях Сандаковой С.Б., не может быть учтена в качестве правового основания для пересмотра дела в порядке надзора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 73 г. Волжского Волгоградской области от 30 ноября 2010 года и решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 января 2011 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Сандаковой С.Б. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 г. Волжского Волгоградской области от 30 ноября 2010 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сандаковой Светланы Борисовны, - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д. П. Туленков

<данные изъяты>

<данные изъяты>а