Дело № 7а-192/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 марта 2011 г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Охтель В. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 2 сентября 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Охтель Владимира Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 2 сентября 2010 года Охтель В. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Охтель В. В. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене.

В обоснование жалобы Охтель В. В. приводит довод о том, что основания для его направления на освидетельствование на предмет установления алкогольного опьянения отсутствовали. Кроме того, ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, так как судебного извещения он не получал. На момент рассмотрения его аппеляционной жалобы срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истёк.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 9 августа 2010 года старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда в отношении Охтель В. В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 9 августа 2010 года в 16 часов 20 минут на <адрес> Охтель В. В., управляя транспортным средством - автомобилем марки « <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Охтель В. В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение глаз (л.д. 3-4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Охтель В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём собственноручно произвел запись в протоколе (л.д. 2), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Бородина В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых, пройти медицинское освидетельствование правонарушитель отказался (л.д. 4). В названном протоколе Охтель В. В. также собственноручно произвел запись о том, что пройти медицинское освидетельствование отказывается.

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, 8 августа 2010 года Охтель В. В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Охтель В. В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Охтель В. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Довод жалобы о том, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы названный срок истёк, правового значения не имеет и связан с неправильным толкованием действующего законодательства, поскольку в названной норме Кодекса фактически урегулирован вопрос о сроках вынесения постановления о привлечения к административной ответственности, которое по настоящему делу было вынесено в установленный законом срок - 2 сентября 2010 года.

Довод жалобы Охтель В. В. о том, что мировым судьёй административный материал был рассмотрен в его отсутствие, не может являться основанием для отмены законных и обоснованных по существу судебных постановлений.

Так, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях», КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещённым.

На листе дела 11 имеется судебная повестка в почтовом конверте, из которой следует, что Охтель В. В. был извещён судом о времени и месте судебного заседания. От получения указанного судебного извещения Охтель В. В. умышленно уклонился, что подтверждается записью об истечении срока хранения почтового отправления.

Кроме того, как следует из содержания части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Однако выводы мирового судьи о доказанности вины Охтель В. В. во вмененном ему правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. Рассмотрение дела в его отсутствие не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Охтель В.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом всех обстоятельств по делу.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебных постановлений надзорная жалоба не содержит.

Другие доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, не опровергают выводов суда относительно фактических обстоятельств дела, связанных с отказом правонарушителя от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

С учётом изложенного оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 2 сентября 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2010 года, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Охтель В. В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 2 сентября 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Охтель Владимира Владимировича, - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д. П. Туленков

<данные изъяты>

<данные изъяты>а