Дело № 7а-175/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 марта 2011 г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д. П., рассмотрев жалобу Марьянкова А.В. на вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Советского района г. Волгограда мирового судьи судебного участка № 109 Советского района г. Волгограда от 8 октября 2007 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Марьянкова Александра Викторовича,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Советского района г. Волгограда мирового судьи судебного участка № 109 Советского района г. Волгограда от 8 октября 2007 года Марьянков А.В. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением и. о. мирового судьи, Марьянков А.В. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Марьянков А.В. указал на то, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые выразились в его ненадлежащем извещении о времени и рассмотрения дела мировым судьей.

Проверив материалы дела в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела, 9 сентября 2007 года в 6 часов 20 минут Марьянков А.В. управляя автомобилем <данные изъяты> по <адрес> не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении 34 АП № 002109 от 9 сентября 2007 года (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 МО № 007806 от 9 сентября 2007 года (л.д. 3), в соответствии с которым Марьянков А.В. был направлен на освидетельствование ввиду поведения не соответствующего обстановке, резкого запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, шаткой походки (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ВА № 037494 от 9 сентября 2007 года (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства 34 АК № 371809 от 9 сентября 2007 года (л.д. 5).

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Марьянкова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствовании.

Доводы жалобы Марьянкова А.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом в КоАП РФ не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, мировым судьей были приняты необходимые меры по извещению Марьянкова А.В. В его адрес было направлено заказное письмо (л.д. 7) с судебной повесткой. Однако письмо было возвращено в судебный участок за истечением срока хранения. То обстоятельство, что Марьянков А.В. не получил извещения, так как за ним не явился в почтовое отделение, не может быть расценено как ненадлежащее извещение.

Также не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на то обстоятельство, что по указанному адресу в протоколе об административном правонарушении Марьянков А.В. фактически не проживает. Названный протокол был составлен в присутствии Марьянкова А.В. Адрес проживания правонарушителя записан с его слов. Копия протокола была вручена Марьянкову А. В., о чем свидетельствует его подпись. Каких-либо замечаний в части приведенного в протоколе адреса места жительства Марьянкова А. В. последним сделано не было.

Между тем, как следует из содержания вышеприведенной ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Однако выводы мирового судьи о доказанности вины Марьянкова А.В. во вменяемом ему правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Отсутствие в судебном заседании привлекаемого лица не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В данном случае, имел место факт невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Марьянкова А.В. о том, что в судебном заседании не был допрошен понятой, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку ходатайства о вызове и допросе данного свидетеля Марьянков А.В. не заявлял.

В протоколе об административном правонарушении с достаточной полнотой изложено событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Сведений о том, что указанный свидетель может пояснить какие-либо иные обстоятельства по делу, не имеется. Таким образом, судьей дело правомерно было рассмотрено без допроса названного лица.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного и.о. мирового судьи постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Советского района г. Волгограда мирового судьи судебного участка № 109 Советского района г. Волгограда от 8 октября 2007 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Марьянкова А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Советского района г. Волгограда мирового судьи судебного участка № 109 Советского района г. Волгограда от 8 октября 2007 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Марьянкова Александра Викторовича, - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д. П. Туленков

<данные изъяты>

<данные изъяты>а