Дело № 7а-136/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 марта 2011 г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д. П., рассмотрев жалобу защитника Хлюстова С.А. Шаповалова Н.А. по доверенности на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 62 г. Волжского Волгоградской области от 15 декабря 2010 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хлюстова Сергея Алексеевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 62 г. Волжского Волгоградской области от 15 декабря 2010 года Хлюстов С.А. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 января 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Шаповалов Н.А., действуя в интересах Хлюстова С.А., обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в постановлении мирового судьи неверно изложены показания свидетелей. С учетом указанных обстоятельств, по его мнению, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда необъективно.

Так же приведен довод о том, что протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут служить доказательствами по делу, так как они имеют противоречия во времени их составления.

Проверив материалы дела в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела, 25 ноября 2010 года в 9 часов 00 минут Хлюстов С.А. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении 34 АР № 193179 от 25 ноября 2010 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 РО № 025270 от 25 ноября 2010 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН № 096707 от 25 ноября 2010 года (л.д. 7), в соответствии с которым Хлюстов С.А. был направлен на освидетельствование ввиду поведения не соответствующего обстановке, наличия запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства 34 АЕ № 040171 от 25 ноября 2010 года (л.д. 9); объяснением ФИО8 (л.д. 11); объяснением ФИО9. (л.д. 12).

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Хлюстова С.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствовании.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным.

Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения ФИО10 и свидетеля ФИО11 показания которых подробно отражены в постановлении и оценены мировым судьей вместе с другими доказательствами по делу. Доводы настоящей жалобы фактически сводятся к переоценке данных показаний, к чему оснований не имеется.

Доводы Шаповалова Н.А. о том, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут служить доказательствами по делу, так как они имеют противоречия во времени их составления, не могут служить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку, как видно из материалов дела, названные выше процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД в четкой последовательности друг с другом и в строгом хронологическом порядке. При этом время составления этих документов не имеет правового значения для квалификации действий Хлюстова С.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не влияет на выводы мирового судьи о доказанности вины Хлюстова С. А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судом постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 62 г. Волжского Волгоградской области от 15 декабря 2010 года и решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 января 2011 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника Хлюстова С.А. Шаповалова Н.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 г. Волжского Волгоградской области от 15 декабря 2010 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хлюстова Сергея Алексеевича, оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д. П. Туленков

<данные изъяты>

<данные изъяты>а