Дело № 7а-306/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 марта 2011г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Михейкина Н.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского района Волгоградской области от 6 декабря 2010 года и решение судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 14 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Михейкина Николая Юрьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского района Волгоградской области от 6 декабря 2010 года Михейкин Н.Ю. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 14 января 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Михейкин Н.Ю. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что был необоснованно привлечён к административной ответственности, поскольку в состоянии опьянения не находился, а составленный инспектором ДПС ГИБДД протокол подписал в связи с оказанным на него психологического давлением.

Приводит доводы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку указанные в нем в качестве понятых лица, при осуществлении процессуальных действия фактически не присутствовали.

Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьёй ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 октября 2010 года в 8 часов 20 минут на <адрес> Михейкин Н.Ю. был задержан за управлением транспортного средства <данные изъяты> с признаками опьянения. От выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении 34 АР № 187668 от 7 октября 2010 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 РО № 025156 от 7 октября 2010 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН № 083787 от 7 октября 2010 года, в соответствии с которым Михейкин Н.Ю. был направлен на освидетельствование ввиду поведения, не соответствующего обстановке, запаха алкоголя изо рта (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 34 АЕ № 030782 от 7 октября 2010 года (л.д. 8); объяснениями ФИО6 ФИО7.д. 12, 13).

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Михейкина Н.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы Михейкина Н.Ю. о том, что он необоснованно привлечён к административной ответственности, поскольку в состоянии опьянения не находился, а протокол подписал, поскольку на него было оказано психологическое давление, нахожу несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН № 083787 от 7 октября 2010 года следует, что Михейкин Н.Ю. имел признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в наличие запаха алкоголя изо рта.

Данные обстоятельства в соответствии с приложением № 6 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 являются критерием, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Таким образом, выполнение требований сотрудника ГИБДД для Михейкина Н.Ю. являлось законным и обязательным.

При наличии установленных в присутствии понятых достаточных оснований полагать, что Михейкин Н.Ю. в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, задержавший его сотрудник ГИБДД в целях объективного рассмотрения дела об административном правонарушении имел законное право потребовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Михейкин Н.Ю. пройти медицинское освидетельствование отказался, о чём собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Запись об отказе в прохождении медицинского освидетельствования удостоверил своей подписью в присутствии двух понятых.

Оснований считать, что указанная запись сделана Михейкиным Н.Ю. под давлением со стороны сотрудников ГИБДД, не имеется.

Довод об оказании на правонарушителя какого-либо давления не подтверждается какими-либо доказательствами по делу. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Михейкин Н.Ю. также собственноручно произвёл надпись о том, что днем ранее выпил пива.

Довод жалобы о том, что при проведении процессуальных действий понятые не присутствовали, является надуманным и объективно опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, которые составлены в присутствии понятых ФИО8. и ФИО9 ими подписаны, содержат данные понятых с указанием их адреса места жительства.

Кроме того, в материалах дела содержатся объяснения указанных лиц, согласно которым Михейкин Н.Ю. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Не доверять приведенным процессуальным документам оснований нет.

В составленных сотрудником ГИБДД документах также отсутствуют какие-либо замечания Михейкина Н.Ю. по факту отсутствия понятых при осуществлении сотрудником ГИБДД действий, связанных с определением состояния опьянения правонарушителя.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных актов, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского района Волгоградской области от 6 декабря 2010 года и решения судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 14 января 2011 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Михейкина Н.Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского района Волгоградской области от 6 декабря 2010 года и решение судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 14 января 2011 года года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Михейкина Николая Юрьевича, - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

<данные изъяты>

<данные изъяты>а