Решение

Дело № 7а-201/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 марта 2011 г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Парамонова И.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского района г. Волгограда от 1 декабря 2010 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Парамонова Ивана Михайловича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 97 Красноармейского района г. Волгограда от 1 декабря 2010 года Парамонов И.М. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Парамонов И.М., обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене.

В жалобе в порядке надзора Парамонов И.М., не оспаривая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, приводит доводы о том, что транспортным средством он не управлял. Полагает, что был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, так как ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Кроме того, у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления Парамонова И. М. на медицинское освидетельствование.

Приведен довод о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как указанные в нем в качестве понятых лица, в действительности при осуществлении процессуальных действий не присутствовали.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2010 года в 22 часа 45 минут у <адрес> Парамонов И.М., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении 34 АР № 239457 от 2 ноября 2010 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 РО № 029627 от 2 ноября 2010 года (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН № 109501 от 2 ноября 2010 года (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 610 от 3 ноября 2010 года, в соответствии с которым у Парамонова И.М. установлено состояние опьянения (л.д. 10).

Учитывая указанное, полагаю, что мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Парамонова И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях Парамонова И.М. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку не доказан факт управления транспортным средством, является голословным и опровергается материалами дела.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством, поскольку положениями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Обстоятельства правонарушения установлены судебными инстанциями на основании вышеприведенных доказательств, которые исследованы при рассмотрении дела и жалобы. Их совокупность была оценена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Парамонову И.М. именно как к водителю транспортного средства. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Парамонов И.М. в соответствующих процессуальных документах не сделал.

Кроме того, обстоятельства управления Парамоновым И.М. транспортным средством были установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств. В частности, Парамоновым И.М. подписаны все процессуальные документы, которые составлены именно в отношении водителя.

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о совершении Парамоновым И.М. административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Довод заявителя о том, что на медицинское освидетельствование он был направлен незаконно, так как сотрудником ДПС его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, основан на неверном толковании ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку закон не исключает возможности проведения медицинского освидетельствования без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД.

Вместе с тем, Парамонов И.М. сам подтвердил факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при его задержании.

Доводы жалобы Парамонова И.М. о том, что у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления его на освидетельствование, полностью опровергаются вышеизложенными материалами дела.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН № 109501 от 2 ноября 2010 года (л. д. 9) Парамонов И.М. имел признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта и покраснения кожных покровов лица.

Таким образом, выполнение требований сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования для Парамонова И.М. являлось обязательным.

Довод жалобы о том, что при проведении процессуальных действий понятые не присутствовали, является надуманным и объективно опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7., ими подписан. В протоколе указаны данные понятых с адресом их места жительства. Не доверять приведенным процессуальным документам оснований не имеется.

В составленных сотрудником ГИБДД документах также отсутствуют какие-либо замечания Парамонова И.М. по факту отсутствия понятых при проведении определенных действий сотрудником ГИБДД, направленных на определение состояния его опьянения.

Кроме того, указанные доводы жалобы были предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Этим доводам дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться нет.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского района г. Волгограда от 1 декабря 2010 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2011 года не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Парамонова И.М. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского района г. Волгограда от 1 декабря 2010 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Парамонова Ивана Михайловича, - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д. П. Туленков

<данные изъяты>

<данные изъяты>а