Дело № 7а – 191/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 марта 2011г.

Заместитель Председателя Волгоградского областного суда Туленков Д. П., рассмотрев жалобу представителя ООО «Автоцентр» Е.А.Ковалевой по доверенности на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 135 Ворошиловского района г. Волгограда от 2 ноября 2010 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Автоцентр»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Ворошиловского района г. Волгограда от 2 ноября 2010 года ООО «Автоцентр» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Ковалева Е.А., действуя в интересах ООО «Автоцентр», обратилась с жалобой в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда.

В обоснование жалобы указано, что в ходе проведения мероприятий по надзору соблюдения требований пожарной безопасности не были выяснены все обстоятельства, что повлекло необоснованное привлечение общества к административной ответственности.

Кроме того, в жалобе приведены доводы об имеющихся процессуальных нарушениях, поскольку внеплановая проверка была проведена с нарушением срока, установленного законодательством.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства, и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушения законодательства. Оно является оконченным по истечении указанного в предписании срока. Данное правонарушение не является длящимся.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

В соответствии с Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

В силу п. 61 Правил объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети, используемые на путях эвакуации (в том числе световые указатели «Эвакуационный (запасный) выход», «Дверь эвакуационного выхода»), должны постоянно находиться в исправном и включенном состоянии. В зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах они могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

В соответствии с п. 4 Правил руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений.

Пунктом 356 Правил предусмотрено, что для помещений хранения транспорта в количестве более 25 ед. должен быть разработан план расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации в случае пожара.

Согласно п. 507 Правил, электрооборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или на отдельно стоящей опоре, заключаться в шкаф или нишу с приспособлением для опломбирования и закрываться на замок.

На основании п.п. 89, 91 Правил сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью). Пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода должны быть укомплектованы рукавами и стволами. Пожарный рукав должен быть присоединен к крану и стволу. Необходимо не реже одного раза в год производить перекатку рукавов на новую скатку.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2010 года в адрес ООО «Автоцентр» Государственным инспектором по пожарному надзору Ворошиловского района г. Волгограда было вынесено предписание № 43/013879/1 по устранению ранее выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Срок исполнения данного предписания был установлен до 25 сентября 2010г. ООО «Автоцентр» предлагалось привести в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следующие мероприятия:

- установить двери выхода из помещения магазина, открывающиеся по направлению пути эвакуации;

- установить огнетушители и оборудовать раструбами в местах доступных для людей на расстоянии 1.5 м., пожарный щит в помещениях оборудовать инвентарем;

- систематически в конце рабочего дня в помещениях гаражных боксов проводить уборку, масленые пятна и мазут удалять из помещений при помощи опилок;

- запретить курение на территории предприятия, оборудовать место для курения;

- помещения оборудовать автоматической пожарной сигнализацией с выводом на пульт охраны в соответствии с п. 33 ППБ 01-03;

- разработать план схему эвакуации автотранспорта и рабочего персонала при пожаре и разместить на территории и в помещении в соответствии с п. 16 ППБ 01-03, п. 356 ППБ 01-03;

- разработать схему пожарной безопасности, направленную на предотвращение опасных факторов пожара в соответствии с п. 4 ППБ 01-03;

- установить на дверях эвакуационного выхода световые указатели в соответствии с п. 61 ППБ 01-03;

- электровыключающее устройство вынести на наружную стену в производственных помещениях, в соответствии с п. 507ППБ 01-03;

- помещение административного здания оборудовать внутренним пожарным инвентарем согласно п.п. 89, 91 ППБ 01-03.

Однако в указанный срок ООО «Автоцентр» не в полном объеме выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего государственный надзор в области пожарной безопасности, в результате чего 13 октября 2010 г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены распоряжением Управления государственного пожарного надзора Ворошиловского отделения ГПН г. Волгограда (л.д. 3); предписанием № 43/013879/1 от 10 февраля 2010 года (л.д. 4); актом проверки соблюдения требований пожранной безопасности № 019244 от 16 февраля 2010 года (л.д. 5); протоколом об административном правонарушении № 015984 от 13 октября 2010 года (л.д. 6-7); актом проверки № 464/012393 от 13 октября 2010 года (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что в действиях ООО «Автоцентр» имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что внеплановая проверка была проведена с нарушением срока, установленного законодательством, является несостоятельным.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Однако данные специальные ограничения времени проверки субъекта малого предпринимательства действуют только в отношении плановых выездных проверок. То есть, при проведении внеплановой выездной проверки субъектов малого предпринимательства действует не специальное, а общее ограничение времени проверки (до 20 рабочих дней). Аналогично, общее (а не специальное) ограничение действует при проведении любой документарной проверки (как плановой, так и внеплановой), в том числе малых и микропредприятий. (Письмо Роспотребнадзора от 21.01.2010 № 01/549-10-32 «Об изменениях Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)»).

Поскольку на основании распоряжения органа государственного контроля

в отношении ООО «Автоцентр» была проведена внеплановая выездная проверка, сдедовательно срок её проведения - с 12 часов 10 февраля 2010 года по 12 часов 16 не противоречит требованиям закона.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,. ..устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФРФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о доказанности материалами дела факта наличия существенных нарушений правил пожарной безопасности, выявленных в ходе внеплановой проверки Государственным инспектором по пожарному надзору Ворошиловского района г. Волгограда в помещениях и на территории ООО «Автоцентр», расположенного по адресу: <адрес>. Выявленные нарушения надлежащим образом отражены в Акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности и протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, при проверке судебного постановления по настоящему делу в порядке надзора, областной суд не вправе нарушать принцип правовой определенности, вытекающий из положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» в решении от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип устанавливает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда они являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Правовая позиция Европейского Суда по правам человека в отношении пересмотра судебных постановлений в порядке надзора нашла свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с п. 6 которого, отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда

Таким образом, иная оценка доказательств, содержащаяся в надзорной жалобе, не может являться правовым основанием для пересмотра дела в порядке надзора.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ неисполнение предписания в срок образует состав административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена административная ответственность. При этом правонарушение, выразившееся в неисполнении требований законного предписания об устранении нарушения законодательства к определенному в нем сроку, является оконченным с момента наступления указанного срока (аналогичная позиция содержится в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Требования предписания основаны на положениях Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, прошедшего регистрацию в Минюсте 15 октября 2003 г. (регистрационный № 5176), и обязательных для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности принятых судебных актов, надзорная жалоба не содержит.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, наказание ООО «Автоцентр» назначено в пределах санкции статьи 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенного в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 135 Ворошиловского района г. Волгограда от 2 ноября 2010 года и решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2010 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу представителя ООО «Автоцентр» Е.А. Ковалевой по доверенности оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 135 Ворошиловского района г. Волгограда от 2 ноября 2010 года и решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ООО «Автоцентр», оставить без изменения.

Заместитель Председателя подпись

Волгоградского областного суда Д. П. Туленков

<данные изъяты>

<данные изъяты>