Решение

Судья Матюхина О.В. Дело № 33-2725/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Клиничевой Г.В., Федоренко И.В.,

при секретаре: Кобцевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.

дело по частной жалобе К

на определение Советского районного суда г. Волгограда

от 14 января 2011 года, которым постановлено:

К в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Советского районного суда г. Волгограда от 3 сентября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2009 года отказать,

установила:

К обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Волгоградский областной суд. В обоснование заявления указал, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 3 сентября 2009 года, вступившим в законную силу, исковые требования Х к нему о взыскании суммы удовлетворены, его встречные требования к Х о признании договора займа недействительным оставлены без удовлетворения. Поскольку с 25 декабря 2008 года по 24 июня 2010 года он находился в местах лишения свободы, просил восстановить срок для подачи надзорной жалобы на вышеуказанное решение и кассационное определение.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе К оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в объеме доводов частной жалобы, выслушав К, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 12 февраля 2008 года «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 Гражданского процессуального кодекса РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Волгограда от 3 сентября 2009 года исковые требования Х к К о взыскании суммы удовлетворены, в удовлетворении встречного иска К к Х о признании договора займа недействительным отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, К подал кассационную жалобу, которая была рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда 12 ноября 2009 года и оставлена без удовлетворения.

28 июля 2010 года ФИО34 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием пропуска процессуального срока, предусмотренного ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, Р не представлено.

Указание в кассационной жалобе, как на уважительную причину пропуска процессуального срока для подачи надзорной жалобы, на пребывание в местах лишения свободы, несостоятельно для отмены определения суда, поскольку являлось предметом судебного исследования и получило надлежащую правовую оценку в определении суда.

Утверждения в частной жалобе о том, что процессуальный срок для подачи надзорной жалобы не истек, основан на неверном толковании закона. Суд первой инстанции с учетом ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, верно указал, что последним днем для подачи надзорной жалобы считается 12 мая 2010 года.

Доводам сторон суд дал должную правовую оценку, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 14 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: