Решение

Судья Усенко Н.В. Дело № 33 – 2751

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Чеботарёвой М.В.,

судей Чайка Е.А., Абрамова Д.М.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Матвеева А.Я. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

Матвеев А.Я. обратился в суд с жалобой об оспаривании действий прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании Федерального Конституционного Закона от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Прокурор отказался реагировать на неисполнение судьей Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону К. указанного закона, которая была обязана произвести процессуальные действия, указанные в ч. 3 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также принять к сведению и исполнению письмо МУСЗН Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 23.10.2000 г. № 2414 на предмет реализации Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Прокурор, участвовавший в деле, не предпринял мер прокурорского реагирования по данному факту, чем нарушил права и законные интересы заявителя. В связи с этим он просил признать действия прокурора незаконными.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении жалобы Матвееву А.Я. отказал.

Принимая такое решение, суд установил, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2006 г. Матвееву А.Я., как участнику ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, установлена ежемесячная денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью с 01.12.2005 г. в размере ........ с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2010 г. Матвееву А.Я. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные решение и определение суда обжалованы заявителем, но оставлены вышестоящей инстанцией без изменения.

В ноябре 2010 г. заявитель обратился в органы прокуратуры с требованием о применении мер прокурорского реагирования относительно вышеуказанных актов, принятых Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону. В этом ему было также отказано, так как нарушений закона при вынесении оспариваемых заявителем судебных актов установлено не было.

Таким образом, судом был сделан вывод о том, что мотивом обращения заявителя в суд с жалобой явилось несогласие с принятыми ранее решением и определением суда, а также несогласие с тем, что работники прокуратуры не обжаловали данные судебные акты. При этом данные обстоятельства суд расценил как не нарушившие законных прав и интересов заявителя.

В кассационной жалобе Матвеев А.Я. просит отменить решение суда в связи с его незаконностью, ссылаясь на доводы, которые были указаны им при обращении с жалобой.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав Матвеева А.Я., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, согласно ст. 255 ГПК РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом оспаривания по данному делу является отказ прокурора, участвовавшего в деле при рассмотрении заявления Матвеева А.Я. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2006 г., от принятия мер прокурорского реагирования на неприменение судом Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 г. N 11-П.

Взаимоотношения суда и прокуратуры состоят в участии прокурора в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 336 ГПК РФ прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей.

Часть 1 статьи 371ГПК РФ предусматривает, что определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В любом случае кассационное представление подается при наличии оснований, по которым прокурор считает решение суда неправильным.

Из содержания оспариваемого ответа заместителя прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от "дата обезличена" следует, что оснований для пересмотра решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Законность указанного решения была предметом проверки суда вышестоящей инстанции, который оснований для его отмены не установил.

Поскольку прокурорское реагирование состоит в принятии мер по устранению нарушений законности, а таковых в данном случае установлено не было, то оснований для признания незаконным оспариваемого письма не имеется.

При таком положении вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Матвеева А.Я. является правомерным.

Доводы жалобы являются результатом субъективной оценки заявителем имеющихся в деле доказательств и положений действующего законодательства. С учетом изложенного оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева А.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи