Решение

Судья Черепанова Л.Н. Дело № 33-2369

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

В составе: Председательствующего Проданова Г.А.

судей облсуда Худяковой И.Н., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по кассационной жалобе Кондратенко В.П. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Кондратенко В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Шахты, Попову С.П., Поповой А.С. о признании права собственности на долю домовладения в силу приобретательной давности. В обоснование иска указал, что собственниками домовладения, расположенного по адресу: "адрес обезличен", "адрес обезличен" "адрес обезличен", являются Попов С.П. с долей собственности 1/3, Попова А.С. с долей собственности 1/3 и "Б." с долей собственности 1/3. Указанное домовладение состоит из жилого дома лит. «А,а», жилого дома лит. «Б,б», пристройки лит. «В,в» и хозяйственных строений лит. «З,И,Л,М,Р,С,О». После 31 марта 1980г., когда умер "Б.", он со своей семьей стал проживать в указанном домовладении. Собственником 1/3 доли в праве собственности истец не является, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет. За весь период его владения 1/3 доли домовладения "номер обезличен" по "адрес обезличен" в "адрес обезличен", принадлежащей "Б." никто не истребовал имущество из его владения, ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники.

На основании изложенного, а так же в связи с тем, что он не скрывал факт открытого владения и проживания в указанном доме, хранил в нем свое личное имущество, использовал в личных целях, производил ремонт, нес расходы по его содержанию просил суд признать за ним право собственности на 1/3 долю в домовладении "номер обезличен" "адрес обезличен" в "адрес обезличен".

Определением от 28.09.2010г. произведена замена ненадлежащих ответчиков КУИ Администрации г. Шахты на Администрацию г. Шахты, "А." на Попову А.С.

Ответчик Попова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Шахты по доверенности – Бунь Т.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

14 декабря 2010 года Шахтинский городской суда Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Кондратенко В.П. к Администрации г. Шахты, Попову С.П., Поповой А.С. о признании права собственности на долю домовладения в силу приобретательной давности отказал.

Кондратенко В.П. с решением суда не согласился, обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Кассатор, настаивает на том, что он, не являясь собственником спорной 1/3 доли указанного домовладения, более 15 лет непрерывно, добросовестно и открыто владеет спорным жилым домом литер «Бб», лит. «З», лит. «Ж» в отношении которого никто претензий не предъявлял. Кассатор, ссылается на то, что ответчики частично признали исковые требования, полагая возможным признать за ним( Кондратенко В.П.) право собственности на строения лит. «Бб» - жилой дом, лит. «З» - сарай, лит «Ж» - уборную в домовладении "номер обезличен" по "адрес обезличен" в "адрес обезличен", которые находились в его фактическом пользовании и владении. По мнению кассатора, суд не принял во внимание то обстоятельство, что если бы он не пользовался добросовестно спорными строениями, не обслуживал их, то они разрушились бы по причине ветхости и бесхозности.

Кассатор полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Кондратенко В.П. на основании ордера № 9 от 21.02.2011 г. – Жукову Е.В. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Постановляя решение об отказе в иске, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 234, ГК РФ, ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 года № 52-ФЗ (в 26.11.2001 года) «О введении в действие части первой ГК РФ», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникают в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственно, других вещных прав» и исходил из отсутствия законных и достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела. Решение суда мотивировано и по своему содержанию не противоречит ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

В соответствии с п. 19 указанного Постановления, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. При этом вопрос об установлении факта добросовестности, открытости и непрерывности владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности может ставиться только в случаях, когда прежний собственник такого недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу.Из анализа указанных положений следует, что право собственности на имущество в силу приобретательной давности может быть приобретено только добросовестным владельцем, который не знал и не должен был знать о наличии у такого имущества собственника.

Судом установлено, что изначально собственником спорной 1/3 доли домовладения по "адрес обезличен" в "адрес обезличен" являлся "Б." после смерти которого, в 1980 году, в порядке наследования, собственником 1/3 доли стала "В." После смерти "В." в 1994 году наследственное дело не заводилось.

Сособственниками других долей домовладения являются: Попов С.П. и Попова А.С. по 1/3 доли каждый.

С 1985 года истец с семьей проживают зарегистрированными в указанном домовладении. Истец наследником к имуществу умершей "В." ни по закону, ни по завещанию не является, иные наследники имущества умершей "В." отсутствуют, наследство в установленном порядке после ее смерти принято не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность в собственность субъекта Российской Федерации. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на 1/3 долю спорного домовладения в силу приобретательной давности, поскольку требования истца в данной части не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

1/3 доля спорного домовладения, принадлежавшая умершей "В.", не имевшей наследников по закону или по завещанию, является выморочным имуществом, вследствие чего у истца отсутствует добросовестность владения долей домовладения, принадлежащего умершей "В.", что влечет невозможность его приобретения владельцем на основании ст. 234 ГК РФ - в порядке приобретательской давности.

Доводы истца о том, что он постоянно проживает в спорной квартире, производит оплату жилищно-коммунальных платежей, судом не приняты как основания к удовлетворению исковых требований, поскольку законом предусмотрен порядок наследования выморочного имущества в виде жилого помещения, каковым в данном случае является 1/2 доля спорного домовладения, которое переходит в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации.

Пользование истцом, определенной частью общего имущества, в данном случае долей спорного домовладения. , само по себе не является основанием для признания права собственности на эту часть имущества по основанию приобретательной давности.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на 1/3 долю в праве собственности на домовладение, в силу приобретательской давности не имеется, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований истицы в данной части.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратенко В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: