Решение

Судья Демьянова И.Б. Дело № 33-2193

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Рудневой О.А.

судей: Романова П.Г., Тихенко С.Л.

при секретаре: Барыльниковой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе Песковатскова Ю.В. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8 и ООО «Верхний Дон Ресурс» о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что банк "дата обезличена" заключил с ООО « ФИО1» кредитный договор "номер обезличен", согласно которого банк обязался предоставить кредит в размере 8000000 рублей под 18% годовых.

Согласно письменного распоряжения заемщика № 11 от 05.02.2009г. указанная сумма была перечислена на его расчетный счет, открытый в Ростовском филиале ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 05.02.2009г., выпиской из лицевого счета за 05.02.2009г. В обеспечение кредитных обязательств были заключены договора поручительства с физическими лицами: ФИО4, ФИО7, ФИО6

Изначально ООО «Верхний Дон Ресурс» надлежащим образом исполнял обязательства, но в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" обязательства по кредитному договору ответчик не исполнял, ввиду чего банк направил уведомление заемщику и поручителям о наличии просроченной задолженности по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору от 27.01.2009года по состоянию на 13.08.2010г. составила 1076571,35 рублей.

Также 30.03.2009года банк заключил с ООО «Верхний Дон Ресурс» кредитный договор № 090728\0021, согласно которого банк обязался предоставить кредит в размере 10 015200 рублей под 19% годовых, согласно письменного распоряжения заемщика от 30.03.2009г. указанная сумма была перечислена на его расчетный счет, открытый в ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается мемориальным ордером № 2 от 30.03.2009г. и выпиской из лицевого счета за 30.03.2009г. В обеспечение кредитных обязательств были заключены договора поручительства с физическими лицами: ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8 Обязательства по данному кредитному договору заемщиком были исполнены частично, в период с 26.12.2009г. по 13.08.2010г. обязательства ответчиком не исполнялись, ввиду чего банк направил уведомления заемщику и его поручителям о наличии задолженности по договору. Сумма задолженности по данному договору по состоянию на 13.08.2010 год составила 862435,93 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил оставить без рассмотрения требования о взыскании задолженности по кредитным договорам с ООО «Верхний Дон Ресурс», поскольку решением арбитражного суда банк был включен в реестр требований, просил взыскать солидарно с ФИО4, ФИО7, ФИО6 сумму задолженности по кредитному договору от 27.01.2009г. № 090728\0002 в размере 1076571,35 рублей., взыскать солидарно с ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8 задолженность по кредитному договору от 30.03.2009 года № 090728\0021 в размере 862435,93 рублей, а также госпошлину в сумме 17895,04 рублей.

ФИО4 возражал против удовлетворения иска, и впоследствии подал встречный иск к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и третьим лицам ФИО7, ФИО6, ФИО8 и ООО «Верхний Дон Ресурс» о признании недействительными договоров поручительства, указав, что кредитные договоры заключены банком с юридическим лицом, а договоры поручительства, заключенные банком с физическими лицами, в нарушение абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержат сведений о полной сумме, которую предстоит уплатить потребителю (поручителю). Сославшись на письмо Роспотребнадзора от 24.07.2008г. № 01/7907-8-27 «О дополнительных мерах по защите прав потребителей в сфере предоставления кредитов», указал, что при подписании подготовленных банком договоров поручительства поручитель фактически был лишен права вносить какие-либо изменения или дополнения в их содержание. Считает, что данные договоры поручительства являются недействительными, поскольку не соответствуют закону, и в данном случае подлежит применению последствие недействительности сделки.

Также истец по встречному иску указал, что банк злоупотребил своими правами на судебную защиту, так как требования банка были обращены в первую очередь к поручителям, имущество которых не покрывает исковые требования. Обращает внимание на то, что требования банка были включены в реестр требований кредиторов в размере 5 472876, 68 руб., и имущество заемщика достаточно для погашения существующей перед банком задолженности.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2010 года исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворены. Встречные исковые требования Песковатскова Ю.В. оставлены без удовлетворения.

Принимая данное решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 307-309, 322, 330, 361 363, 819-820, ч. 1 ст. 420 ГК РФ и исходил из обоснованности заявленных банком исковых требований и несостоятельности встречных требований Песковатскова Ю.В.

Не согласившись с данным решением, Песковатсков Ю.В. подал кассационную жалобу с просьбой об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Кассатор указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно абз. 4 п. ст. 10 РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ввиду чего не соглашается с выводом суда о том, что договоры поручительства соответствуют законам РФ, указывает, что суд не исследовал вопрос о недействительности договора поручительства.

Кассатор не соглашается с тем, что суд возложил всю ответственность за неисполнение условий кредитного договора на поручителей, не выяснив их материальное положение. Считает судом не учтено то обстоятельство, что все требования банка к заемщику уже включены в реестр требований кредиторов.

Кассатор обращает внимание на то, что требования банка к поручителям могут быть предъявлены только по окончанию срока действия кредитного договора, требования о взыскании текущей задолженности необоснованны, так как поручительством обеспечивается исполнение кредитного договора в целом, а не отдельных его частей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Россельхозбанка» - Немцева Н.Ф., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что во исполнение кредитного договора от "дата обезличена" "номер обезличен", заключенного банком с ООО «Верхний Дон Ресурс» на сумму 8 000000 рублей, под 18% годовых, были заключены договоры поручительства: "номер обезличен" от "дата обезличена" с ФИО4; "номер обезличен" от "дата обезличена" с ФИО7, "номер обезличен" от "дата обезличена" с ФИО6 Во исполнение кредитного договора от "дата обезличена" "номер обезличен", заключенного банком с ООО « ФИО1» на сумму 10 015200 рублей под 19% годовых, были заключены договоры поручительства: "номер обезличен" от "дата обезличена" с ФИО4; "номер обезличен" от "дата обезличена" с ФИО7, "номер обезличен" от "дата обезличена" с ФИО6; "номер обезличен" от "дата обезличена" с ФИО8

Судом первой инстанции также верно установлено, что заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по указанным договорам, и сумма задолженности по кредитному договору от 27.01.2009г. по состоянию на 13.08.2010 г. составила 1076571,25 рублей, а сумма задолженности по кредитному договору от 30.03.2009г. по состоянию на 13.08.2010 г. составила 862435,93 рублей, и обязанность по урегулированию спора в досудебном порядке банком исполнена.

Ввиду чего суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска, при этом, посчитав необоснованными требования встречного искового заявления, поскольку договор поручительства соответствует нормам действующего законодательства. Перед подписанием договора поручительства Песковатсков Ю.В. был ознакомлен с его содержанием, и банк не лишен возможности по взысканию долга в порядке предъявления требований к ответчикам на основании договоров поручительства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы, основанном на применении ФЗ «О защите прав потребителей», так как по данным договорам поручительства Песковатсков Ю.В. потребителем не является.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Правила абз.4 п.2 ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» требуют обязательного указания полной суммы, подлежащей выплате потребителем, в заключенном между сторонами договоре, а поручитель не является потребителем по договору поручительства, так как получателем кредитных средств являлось ООО «Верхний Дон Ресурс».

Также не основан на законе довод кассатора о необоснованности возложения всей ответственность за неисполнение условий кредитного договора на поручителей.

Согласно ст.363 ГК РФ, ответственность поручителя возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Кроме того, из договора поручительства следует, что поручитель отвечает за исполнение обязательств должника по кредитному договору.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом кассатора относительно того, что поручительством обеспечивается исполнение кредитного обязательства в целом, а не отдельных его частей.

Согласно условий договора поручительства (п.п.2.2, 2.4) кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору.

Закон не запрещает исполнение одновременно нескольких способов обеспечения обязательства. Наличие залогов имущества не предусмотрено законом в качестве обстоятельства, исключающего ответственность поручителей.

С учетом приведенных обстоятельств, вынесенное по делу решение следует признать законным, соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ, а доводы кассационной жалобы - не содержащими оснований для отмены или изменения судебного решения.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Песковатскова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: