Судья Берестов В.П. Дело № 33-2337

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2011 года г. Ростов н\Д

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Донченко М.П..

судей областного суда Тихенко С.Л.,Калинченко А.Б.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л.

дело по кассационной жалобе Казменковой О.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Пасиченко О.Е. обратился в суд с иском к Казменковой О.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, 3-е лицо нотариус Октябрьского района Ростовской области Куракова С.А.

В обоснование иска указал, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес обезличен", принадлежит на праве собственности П. умершему "дата обезличена". Наследником первой очереди является сын умершего – истец Пасиченко О.Е. При обращении истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства получен отказ, который основан на вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда от 24 декабря 2010 года. Указанным решением от 24 декабря 2010 года суд признал недействительным завещание, составленное П.. на имя Казменковой О.И., отменил зарегистрированное право собственности Казменковой О.И. на спорный жилой дом, признал недействительной сделку по отчуждению Казменковой О.И. в пользу К.. указанного жилого дома, отменил зарегистрированное право собственности Казменкова А.В. на данный жилой дом. Истец указал, что свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Казменковой О.И. от 10 июля 2008 года не отменено.

На основании вышеизложенного истец просит признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 10 июля 2008 года, регистрационный номер "номер обезличен" выданное нотариусом Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Кураковой С.А. на имя Казменковой О.И. после смерти П.

В судебное заседание истица не явилась. Представитель истицы в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил отказать.

3-ье лицо нотариус Октябрьского района Ростовской области Куракова С.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2010 года суд иск удовлетворил, признал недействительным Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 10 июля 2008 года регистрационный номер "номер обезличен" выданное нотариусом Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Кураковой С.А. на имя Казменковой О.И. после смерти П.

Казменкова О.И. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование своей позиции указала, что свидетельство о праве на наследство является документом, вытекающим из признанного недействительным завещания, в связи с чем нет основания для признания его недействительным. Кассатор указал, что суд был обязан оставить иск без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав Вычихину Е.А., представляющую по доверенности Пасиченко О.Е., просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2010 года, поскольку решение постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования Пасиченко О.Е.суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства, на основании объяснений сторон, данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также на основании фактов, имеющих преюдициальное значение, установленных вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами от 24.12.2009 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований истца, поскольку оспариваемое свидетельство о праве на наследство на имя Казменковой О.И. выдано на основании завещания, удостоверенного 03 декабря 2003 года Кривянской(с) администрацией Октябрьского района Ростовской области, признанного недействительным ранее постановленным 24.12.2009 года решением суда.

Судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом, проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела, правильно определил значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами.

С учетом того, что в настоящем гражданском деле сторонами по делу являются те же стороны, что и при рассмотрении дела N "номер обезличен" решение по которому постановлено 24.12.2009 года, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, согласно которому все установленные судом обстоятельства носят преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца являются обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, высказывались ответчиком в суде первой инстанции, оценены и проверены судом, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассатора о необходимости применения ст. 222 ГПК РФ и оставлении иска Пасиченко О.Е. без рассмотрения в связи с отсутствием материально-правовой предметности для обращения в суд. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;заявление подано недееспособным лицом;заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде;стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия полагает, что довод кассатора о необходимости оставить иск без рассмотрения не основателен, поскольку норма ст. 222 ГПК РФ не предусматривает указанное кассатором основание. Остальные доводы кассационной жалобы Казменковой О.И. не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства или доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности обжалуемого судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Казменковой О.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: