Решение

Судья Сенковенко Е.В. дело № 33-2938

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Проданова Г.А.,

судей Сеник Ж.Ю., Монмарь Д.В.

при секретаре Шульгиновой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе Сайкадзе Л.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Зозуля В.А. и Воловенко Т.Е. обратились в суд с иском к Администрации г. Таганрога о признании права собственности на жилые помещения, прекращении права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование иска указано, что Зозуля В.А. и Воловенко Т.Е. являются собственниками, по ? доле каждый, в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес обезличен", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выданными государственным регистрационным органом.

На земельном участке по указанному адресу, площадью ........ кв.м. (кадастровый номером "номер обезличен"), истцы за собственные денежные средства возвели жилой дом литер «Я», состоящий из двух квартир № 1 и № 2.

Поскольку возведенное строение, в том числе каждая из квартир, соответствуют существующим строительным и иным нормам и правилам, не создают угрозы для жизни и здоровья граждан, истцы просят признать за ними право собственности на квартиры № 1 и № 2 в жилом доме литер «Я» по адресу: "адрес обезличен", прекратив право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по указанному адресу.

Указанные требования являются уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании Зозуля В.А. и Воловенко Т.Е. поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить.

Третье лицо Сайкадзе Л.А. заявила самостоятельные исковые требования к Зозуля В.А., Воловенко Т.Е. и Администрации г. Таганрога относительно предмета спора. Сайкадзе Л.А. просила суд признать за ней право собственности на 7/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Я» с подвалом литер «п/Я» общей площадью ........ кв.м., расположенного по "адрес обезличен"

В обоснование иска Сайкадзе Л.А. указала, что является собственником квартиры № 5, расположенной в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, что подтверждается договором от 10.01.1994 № "номер обезличен" и регистрационным удостоверением от 12.01.1994 № "номер обезличен".

Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, и соответственно ее доля составляет 7/50 доли ( .........).

В судебном заседании Сайкадзе Л.А. поддержала свое исковое заявление, просила удовлетворить. С иском Зозуля В.А. и Воловенко Т.Е. не согласилась.

Третье лицо Кий Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Кий В.С., также заявила самостоятельные исковые требования относительно предмета спора и просила признать за ней и Кий В.С. право собственности на 7/50 долей в праве общей долевой собственности, указав в обоснование иска аналогичные Сайкадзе Л.А. доводы.

Представитель Администрации г. Таганрога, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Олейникова Т.С., Олейников В.Г., Олейникова А.С., Щербакова В.Х., Широкова Л.Н., Широков В.П., Сивоплясов В.М., Бройко Р.М., Ткачева Н.И., извещенные надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

22 декабря 2010 года Таганрогский городской суд Ростовской области постановил решение, которым удовлетворил требования иска Зозуля В.А. и Воловенко Т.Е.; в удовлетворении требований исков третьих лиц, заявивших самостоятельные исковые требования – отказал.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, Сайкадзе Л.А. подала кассационную жалобу, в которой просила решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор указала, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.07.2007 г, которым за правопредшественником истцов правопредшественник признано право собственности на объект незавершенного строительства – гаражи ........ кв.м., литер «Я» по ........, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку имеются различия в субъектном составе лиц, участвующих в рассмотрении дел. Таким образом, вывод суда о преюдициальности указанного решения ошибочен, основан на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из содержания кассационной жалобы, судом установлено и не отрицалось истцами по делу, что земельный участок площадью ........ кв.м. по "адрес обезличен", является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит по праву общей долевой собственности собственникам квартир в этом доме, в том числе Сайкадзе Л.А., Кий Л.В., Кий В.С. В силу норм Жилищного Кодекса РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с общего согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений. По мнению кассатора, поскольку возведенный истцами спорный объект недвижимости к многоквартирному дому не относится, такие правила применены быть не могут.

Кассатор обратила внимание, что в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлялось, что представленные истцами в материалы дела копии документов, подтверждающие предоставление правопредшественник собственниками квартир в аренду за плату ........ кв.м. земельного участка, являются подложными, однако, указанное обстоятельство оставлено судом без внимания.

Кассатор указала, что денежные средства, выплаченные правопредшественник собственникам квартир многоквартирного дома, являются авансом в счет арендной платы, а не платой за возмездное отчуждение части земельного участка. По мнению кассатора, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая земельный участок, производно от права собственности на квартиру, и при получении денежных средств жильцы дома свои квартиры не продавали.

Неправомерны, по мнению Сайкадзе Л.В., и ссылки суда на ст. 44 ЖК РФ, поскольку решение о строительстве других домов не входит в компетенцию общего собрания, а регулируется нормами Градостроительного Кодекса РФ.

Кассатор, сославшись на положения ст. 222 ГК РФ, указала, что Зозуля В.А. и Воловенко Т.Е. не обладают вещными правами на земельный участок или его часть, в связи с чем за ними не может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Кроме того, кассатор указала, что, удовлетворив требования иска Зозуля В.А. и Воловенко Т.Е., суд, в нарушение жилищного законодательства, фактически уменьшил долю собственников квартир многоквартирного дома в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Зозуля В.А. и Воловенко Т.Е. подали возражения на кассационную жалобу, в которой указали, что доводы Сайкадзе Л.А. надуманны, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав истцов, а также представителя Кий В.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом решением Таганрогского городского суда от 20.07.2007 за правопредшественник признано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес обезличен"

В сентябре 2007 года правопредшественник по возмездной сделке предал свои права на данный объект Олейниковой Е.А. и Колтуновой Н.А.

В 2008 году Зозуля В.А. и Воловенко Т.Е. приобрели у ФИО1 и ФИО2 по договорам мены и купли-продажи соответственно, объект незавершенного строительства по адресу: "адрес обезличен", - литер Я, площадью ........ кв.м., со степенью готовности 23,1 %. Право собственности истцов подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 24.11.2008 и 01.07.2008 соответственно.

Строительство объекта было начато на земельном участке, площадью ........ кв.м., являющегося частью земельного участка, площадью ........ кв.м., предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома "адрес обезличен".

Решение о выделении участка в аренду принято на общем собрании собственников квартир жилого дома 14.02.2007. Цель выделения участка – строительство жилого дома.

В 2008 году истцы, без получения надлежащих документов завершили строительство жилого дома, площадь которого по окончании строительства составила ........ кв.м. Как утверждалось истцами, и не было опровергнуто ответной стороной, дом возведен на фундаменте объекта незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как отмечалось выше решением Таганрогского городского суда от 20.07.2007 за правопредшественник., признано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес обезличен"

К участию в названном деле в качестве ответчиков привлекались собственники квартир в многоквартирном жилом доме, в том числе, Сайкадзе Л.А. и Кий Л.В. С 2007 года решение общего собрания жильцов дома "адрес обезличен" никем не оспаривалось, как и не было обжаловано решение суда от 20.07.2007. Таким образом, правопредшественник., на законных основаниях приобрел право собственности на указанный объект и, к моменту рассмотрения настоящего дела у истцов имелось зарегистрированное право собственности на объект недвижимости, расположенной на арендованном земельном участке.

Согласно заключениям о результатах исследования от 31.10.2008 квартиры № 1 и 2 в жилом доме "адрес обезличен" соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также правилам противопожарной безопасности и не создают угрозы для жизни и здоровья граждан.

Ответной стороной и третьими лицами, в том числе заявившими самостоятельные требования, также не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав возведенным строением.

Из протокола судебного заседания от 22.12.2010 следует, что Сайкадзе Л.А. требования своего иска не поддержала, хотя и не отказалась от них в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ. Она пояснила, что ее интересует не признание права собственности на дом, а денежная компенсация за него, как собственнику доли в праве собственности на земельный участок.

В судебном заседании 03.03.2011, представитель Кий Л.В., также высказался о том, что спор возник в связи с необходимость согласования размера арендной платы за земельный участок, предоставленный под строительство в 2007 году.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание и на то, что вывод кассатора об уменьшении размера ее доли в праве собственности на земельный участок не основан на законе и установленных судом обстоятельствах дела.

В частности судом достоверно установлено, что общим собранием жильцов дома "адрес обезличен" решение о передачи истцам участка в собственность не принималось, само же такое решение возможно только с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ.

При наличии изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2010 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сайкадзе Л.А. – без изменения.

Председательствующий

Судьи: