Решение

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Рудневой О.А., Камышовой Т.В.,

при секретаре Фирсовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационным жалобам КФХ «Мария», Мартынюка С.В. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2010 года,

у с т а н о в и л а :

ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству (КФХ) «Мария», Мартынюку А.В., Мартынюку С.В., Мартынюку И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска Банк указал, что 29 сентября 2009 года между истцом и КФХ «Мария» заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 4100000 рублей под 16% годовых. КФХ обязалось ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом и возвратить кредит 6 октября 2010 года. В обеспечения исполнения заемщиком обязательств заключены договоры поручительства с Мартынюком С.В. и Мартынюком С.В., а с Мартынюком И.А. – договор об ипотеке. Заемщик распорядился предоставленными ему кредитными средствами, однако свои обязательства перед Банком исполнил лишь частично.

Истец просил суд взыскать с КФХ «Мария», Мартынюка С.В., Мартынюка А.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 октября 2010 года в сумме 4363504,03 рублей, из которых 4100000 рублей – основной долг, 222743,89 рублей – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 4197,13 рублей – штрафы за просрочку уплаты процентов, 36563,01 рублей – штрафы за просрочку уплаты основного долга; обратить взыскание на принадлежащее Мартынюку И.А. заложенное имущество: производственное здание, гараж, административное здание, земельный участок, расположенные по адресу: …; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Банка Гринев С.И. поддержал иск. Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С кассационными жалобами на решение обратились КФХ «Мария» и Мартынюк С.В.

В обоснование требования об отмене состоявшегося решения кассаторы указали, что КФХ «Мария», являющемуся ответчиком по делу, копии искового заявления и приложенных к нему документов судом не направлялись, что повлекло нарушение процессуальных прав КФХ. Полагают, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку пунктом 8.7 кредитного договора устанавливается, что споры передаются на рассмотрение в суд Ростовской области. Указывают, что Мартынюк С.В. не явился 30 декабря 2010 года в судебное заседание по уважительной причине. Перед судебным заседанием получил перелом кости руки, вынужден был обратиться за медицинской помощью, до настоящего времени находится на лечении. О случившемся по телефону уведомил работников суда, высказал свое желание лично участвовать в рассмотрении дела, однако дело было рассмотрено в его отсутствие. Считают, что в результате этого нарушено право ответчиков на предъявление встречного иска о признании кредитора просрочившим. Утверждают, что Банк дважды отказался от предложенного надлежащего исполнения. С учетом изложенного полагают, что заемщик не обязан оплачивать проценты за время просрочки кредитора, а поручительство считается прекращенным. По мнению кассаторов, суд не проверил наличие у представителей истца полномочий на представление интересов Банка в суде и на заключение сделок.

Банк представил письменные возражения, в которых просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Банка Немцевой Н.Ф., представителя КФХ «Мария», главы КФХ Мартынюка С.В. – адвоката Деденко А.И., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 сентября 2009 года между Банком и КФХ «Мария» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 4100000 рублей под 16% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом и возвратить кредит 6 октября 2010 года. Банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредитных средств надлежащим образом.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 334, 348, 349, 363, 807, 809 Гражданского кодекса РФ, ст. 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями заключенных сторонами договоров и исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, проценты за пользование кредитом выплатил лишь частично, сумму основного долга не возвратил. Задолженность по состоянию на 27 октября 2010 года составляет 4363504,03 рублей, из которых 4100000 – основной долг, 222743,89 рублей – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 4197,13 рублей – штрафы за просрочку уплаты процентов, 36563,01 рублей – штрафы за просрочку уплаты основного долга. Изложенное является основанием для взыскания в судебном порядке образовавшейся задолженности с заемщика и поручителей солидарно (в соответствии с условиями договоров поручительства) и для обращения взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда по существу спора основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассаторов о том, что КФХ «Мария» не было уведомлено о предстоящем судебном разбирательстве и ему не вручались копии искового заявления и приложенных к нему документов, подлежат отклонению.

Из материалов дела видно, что обязанность по направлению документов и извещений КФХ «Мария» и его главе Мартынюку С.В. исполнялась судом надлежащим образом. Почтовыми уведомлениями (л.д. 109, 110) подтверждается, что извещения о времени и месте рассмотрения дела Мартынюком С.В., действующим от своего имени и в качестве главы КФХ, были получены 17 декабря 2010 года. В судебном заседании 23 декабря 2010 года Мартынюку С.В. по его просьбе вручена копия искового заявления, судебное заседание отложено на 30 декабря 2010 года.

С учетом того, что главой КФХ названные выше документы были получены, утверждение о неполучении этих документов КФХ и о нарушении процессуальных прав данного ответчика является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Часть третья той же статьи предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что до начала судебного заседание Мартынюк С.В., извещенный о дате рассмотрения дела, сообщил суду о причинах своей неявки и представил доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило закону.

Приложенная к кассационной жалобе справка Гигантовской районной больницы о нахождении Мартынюка С.В. на амбулаторном лечении по поводу закрытого перелома пястной кости правой кисти не позволяет сделать вывод о том, что состояние здоровья указанного лица делало невозможным его участие в судебном заседании.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Стороной ответчика не были представлены суду доказательства предложения кредитору надлежащего исполнения и отказа Банка от его принятия.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае условиями кредитного договора определены способ и порядок надлежащего исполнения заемщиком обязательства. Предложение исполнения обязательства, если таковое имело место, в иной форме или в ином порядке чем те, что согласованы сторонами, не считается предложением надлежащего исполнения.

Утверждение кассаторов о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела основано на неверном толковании процессуальных норм и условий заключенного договора.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статья 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ соглашением сторон изменяться не может.

В пункте 8.7 кредитного договора стороны предусмотрели, что любой спор, возникающий по этому договору или в связи с ним, подлежит передаче в суд Ростовской области.

Дела рассматриваемой категории подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции. Как указано выше, стороны вправе были установить в договоре только территориальную подсудность. Однако в названном пункте договора они не конкретизировали, в каком именно районном суде Ростовской области должен рассматриваться спор.

Сальский городской суд является одним из районных (по статусу) судов Ростовской области. Ответчики проживают на территории Сальского района Ростовской области.

Следовательно, при принятии иска к производству указанного суда не было нарушено ни предусмотренное в тексте договора условие о подсудности спора, ни установленные законом общие правила территориальной подсудности.

Полномочия соответствующих представителей Банка на заключение сделок, на которых основаны исковые требования, и на предъявление иска в суд подтверждены имеющимися в материалах дела копиями надлежаще оформленных доверенностей. Каких-либо оснований подвергать сомнению действительность этих полномочий у суда не имелось.

Таким образом, кассационные жалобы не содержат сведений о нарушениях, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, и могли в соответствии со ст. 362 ГПК РФ являться основанием для его пересмотра в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы КФХ «Мария», Мартынюка С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи