Судья Заяц Р.Н. Дело № 33- 2619

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Проданова Г.А.,

судей: Корниловой Т.Г., Шевчук Т.В.,

при секретаре Росляковой А.

рассмотрев гражданское дело по иску Тянтов А.С. к СПК «колхоз Перспектива», ГУ УПФ РФ в Боковском районе, Миллеровскому отделению № 275 Сбербанка России, МИ ФНС РФ № 8 по Ростовской области, ООО «ЭФКО-Дон», ООО «Кварт-А», ОАО КБ «Центр-инвест», ООО «Степное» об освобождении имущества от ареста,

по кассационной жалобе Тянтова А.С. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2010 г.,

заслушав доклад судьи Проданова Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тянтов А.С. обратился в суд с иском к СПК «колхоз Перспектива», ГУ УПФ РФ в Боковском районе, Миллеровскому отделению № 275 Сбербанка России, МИ ФНС РФ № 8 по Ростовской области, ООО «ЭФКО-Дон», ООО «Кварт-А», ОАО КБ «Центр-инвест», ООО «Степное» об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что 29.07.2010 года судебным приставом-исполнителем Боковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РО было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении одного и того же должника - ООО «Степное», в сводное исполнительное производство, в связи с чем на имущество должника был наложен арест.

Однако в перечисленном арестованном имуществе автомобиль ........ автомобиль ........ трактор ........, комбайн ........ являются его собственностью, зарегистрированы в установленном законом порядке на его имя и в ООО «Степное» им никогда не передавались.

В связи с отсутствием финансовых средств, осенью 2009 года, весной 2010 года, ООО «Степное» не имело возможности производить сельскохозяйственные работы, в связи с чем, ИП (КФХ) Тянтов А.С осуществил посев озимой пшеницы под урожай 2010 года в количестве 200 га и посев подсолнечника в размере 250 га.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд отменить арест на принадлежащее ему имущество: автомобиль ........, автомобиль ........, трактор ........, комбайн ........, семена озимой пшеницы в количестве 12 000 кг на сумму 240 000 руб. и семена подсолнечника в количестве 30 000 кг на сумму 300 000 рублей.

В судебное заседание истец, представители ответчиков ООО «Степное» Миллеровского отделения СБ РФ, МИ ФНС РФ № 8 по РО, представитель ОАО КБ «Центр-Инвест» не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчиков СПК «колхоз Перспектива», ГУ УПФ РФ в Боровском районе, ООО «ЭФКО-Дон», ООО «Кварт-А» иск не признали.

Представитель ООО «Эфко-Дон» указала, что истец не доказал что посевы озимой пшеницы и подсолнечника принадлежат ему.

Представитель ООО «Кварт-А», представители СПК «колхоз Перспектива» М.П.С., ГУ УПФ РФ в Ваковском районе, также сослались на то, что Тянтов А.С. не представил доказательств принадлежности ему семян подсолнечника и озимой пшеницы.

Представитель третьего лица Боковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Дмитриев А.Н. в суде также полагал иск Тянтова А.С. об освобождении от ареста семян подсолнечника и озимой пшеницы оставить без удовлетворения.

Решением суда от 24 декабря 2010 года Тянтову А.С. в удовлетворении требований было отказано.

В своей кассационной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он не присутствовал в судебном заседании, в связи с чем, был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих требований.

Обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.02.2010 года судебным приставом-исполнителем Дмитриевым. А.Н. был наложен арест на имущество ООО «Степное» и Тянтова А.С, в том числе, на автомашины ........ трактор ........ и косилку ( .........

Постановлением от 20.12.2010 года судебного пристава-исполнителя арест с принадлежащей Тянтову А.С. авто-сельхозтехники снят.

В связи с чем, выводы суда о том, что право истца Тянтова А.С. на автомашины и сельскохозяйственную технику в настоящее время не нарушено, являются верными.

Также из материалов дела усматривается, что 20 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ООО «Степное» - семена озимой пшеницы в количестве 12 000 кг., а 23 сентября 2010 года был наложен арест на семена подсолнечника в количестве 30 000 кг.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктом 1 статьи 119 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как видно из материалов дела, было описано следующее имущество: семена озимой пшеницы в количестве 12000 кг и семена подсолнечника в количестве 30000 кг.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что он является собственником арестованного имущества, включенного в опись при наложении ареста, в связи с чем, полагал, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В подтверждение принадлежности имущества истцом не представлены документы, на которые он ссылался: договор аренды земли с собственниками, договор аренды склада для хранения продукции

Суд правильно пришел к выводу, что из представленных истцом документов нельзя сделать вывод о том, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, поскольку в представленном Тянтовым А.С. суду договоре залога урожая "номер обезличен" от 02 июня 2009 года, заключенным между залогодержателем ИП В.П.И.. и залогодателем. ООО «Степное» указано, что предмет залога - урожай подсолнечника, будет находиться по адресу: "адрес обезличен" Договор подписан директором ООО «Степное» Тянтовым А.С., из чего следует, что склад для хранения сельскохозяйственной принадлежал именно ООО «Степное», а не Тянтову А.С.

Оценив представленные и добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об освобождении имущества от ареста.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шолоховского районного суда от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тянтова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: