Решение

Судья Камашин С.В. дело № 33-2807

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Проданова Г.А.

судей Сеник Ж.Ю., Монмарь Д.В.

при секретаре Берендеевой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе Самошиной Л.И. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Самошиной Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование истец указывает, что 21 мая 2009 года между Банком и Самошиной Л.И. был заключен кредитный договор № "номер обезличен" (далее – Договор), согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме ........ рублей.

Банк выполнил свои обязательства полностью, но ответчик нарушает обязательства по Договору, в результате чего образовалась задолженность в сумме ........, из которых:

- ........ – сумма текущего долга по кредиту;

- ........ – сумма долга по уплате комиссии;

- ........ – срочные проценты на сумму текущего долга;

- ........ – просроченный кредит;

- ........ – просроченные проценты.

В результате обращения в суд с настоящим иском, Банк понес расходы по оплате государственной пошлины в размере ........, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Самошина Л.И. признала требования иска частично. Просила суд удовлетворить иск в размере остатка задолженности в сумме ........ рублей, в остальной части иска – отказать.

16 декабря 2010 года Усть-Донецкий районный суд Ростовской области постановил решение, которым требования иска Банка удовлетворил в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судом решением, Самошина Л.И. подала на него кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда от 16.12.2010 г.

Кассатор указала, что действительно оформляла кредит, однако, на сумму ........ рублей, которые получила в конверте от продавца магазина. Кроме того, как указывает кассатор, при вынесении судебного постановления судом не принята во внимание сумма, оплаченная ею ранее по кредиту. Незаконно, по мнению Самошиной Л.И., суд удовлетворил иск в части взыскания комиссии.

Кроме того, кассатор обратила внимание, что к участию в деле не привлечена торговая организация, через которую Банк производил оформление кредита.

Ознакомившись с материалами дела, рассмотрев его в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 21 мая 2009 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № "номер обезличен" о предоставлении кредита на приобретение ........ в сумме ........ на 24 месяца. В график платежей по кредиту включена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере ........ руб.

Из материалов дела следует, что сумма кредита Самошиной Л.И. получена, т.е. Банк условия кредитного договора выполнил полностью. Вместе с тем, заемщик несвоевременно и не в полном объеме производила погашение кредита, что следует в том числе и из представленных Самошиной Л.И. квитанций.

На основании установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 819 ГК РФ и п. 3.3.2 Порядка обслуживания банковского счета, предоставляющего Банку право требовать досрочного погашения кредита в случае нарушения сроков его оплаты, принял решение о взыскании с Самошиной Л.И. ......... в том числе ......... – долга по уплате комиссии за ведение ссудного счета.

Не соглашаясь с принятым решением Самошина Л.И. указывает, что судом при определении размера задолженности не учтены платежи, внесенные ею в период с сентября 2009 года по февраль 2010 года, и просит снизить размер долга до ........ рублей.

С такими доводами кассационной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку в расчете Банка, представленном суду в обоснование образовавшейся задолженности, имеются сведения о внесении заемщиком сумм в счет погашения кредита в указанные ею периоды. Требование же о снижении долга не основано на законе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом в части взыскания задолженности по кредиту, включающей в себя суммы текущего и просроченного долга, а также проценты, начисленные на эти суммы, принято законное и обоснованное решение.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают решение суда в названной части, в связи с чем также не могут повлиять на принятое судом решение.

Вместе с тем, как было указано выше, судом с Самошиной Л.И. взыскан долг по уплате комиссии за ведение ссудного счета - .........

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, названный вид платежа нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате тарифа за ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в этой части и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании долга долг по уплате комиссии за ведение ссудного счета.

Принимая во внимание, что размер взысканной с ответчика суммы уменьшен, решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16 декабря 2010 года в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению, а сумма взысканной государственной пошлины пропорциональному уменьшению.

Руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16 декабря 2010 года в части взыскания с Самошиной Л.И. долга по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере ......... отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Названное решение в части взыскания государственной пошлины изменить, уменьшив размер взысканной суммы с ........

Председательствующий

Судьи: