Решение

Судья: Зусикова Н.А. Дело № 33- 2992

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2011 г. г. Ростов н\Д

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Тихенко С.Л., Руденко Т.В.,

при секретаре Татарченко О.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л. И. дело по кассационным жалобам Ефремовой А.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Болтуновой А.Н., Болтунова И.Н., Ефремова Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова –на –Дону от 14 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Ефремова А.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Болтуновой А.Н., Болтунова И.Н. обратилась в суд с иском к Жертовской Н.В., Ефремову Н.Н. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на обязательную долю в наследстве, признании частично недействительными завещания и свидетельств о праве на наследство, зарегистрированного права.

В обоснование иска указали, что Ефремова А.Н. не работает, занята уходом за ребенком Болтуновой А.Н., …..г. рождения. Болтунов И.Н. является студентом очной формы обучения, и также не имеет заработка. Все они находились на иждивении родной тети Ефремовой А.Н. – Б.С.В. С разрешения тети они проживают с 2005г. в принадлежащей Б.С.В. квартире № … по пр. ………, и Б.С.В. несла расходы по содержанию квартиры. Кроме того, тетя оказывала им постоянную материальную помощь на протяжении двух лет, которая была основным источником их существования, она ежемесячно давала им по 12000 руб., а также покупала одежду, обувь, продукты питания, детское питание и дорогостоящие лекарственные препараты. Материальное положение Б.С.В. позволяло ей оказывать им постоянную материальную помощь. Других источников существования у них не имелось. Отец детей является инвалидом, не работает, и материальную помощь не оказывал, алименты на содержание детей не платит.

01 августа 2007г. Б.С.В. оставила завещание, согласно которому завещала Ефремовой А.Н. квартиру № … по пр. …….. В собственности Б.С.В. была также квартира № … в доме № … по ул. …….., которую она завещала Жертовской Н.В. ……. Б.С.В. умерла.

После смерти Ефремова А.Н. унаследовала вышеуказанную квартиру, в которой они проживают, а другой наследник - Жертовская Н.В. получила остальное имущество, хотя при жизни тетя уверяла её, что остальное имущество, кроме указанных двух квартир, будет разделено между всеми наследниками по закону.

Истцы считают, что имеют право на обязательную долю в наследстве и просят, с учетом уточненных требований, установить факт их нахождения на иждивении у Б.С.В. в период с июня 2005г. по август 2007г., признать за ними право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе, признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство, признать недействительной государственную регистрацию собственности Жертовской Н.В. на наследственное имущество.

04.12.2008г. Ефремова А.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, и помимо ранее заявленных требований, просила признать частично недействительным завещание от 25.07.07 года, удостоверенное нотариусом Л, реестровый номер № ……

В обоснование этих требований истица указала, что Б.С.В. передала нотариусу Л. собственноручно написанное завещание от 24.07.07г, в котором указала, что она, будучи в здравом уме и сознании завещает свою квартиру и имущество в этой квартире своей племяннице Жертовской Н.В. с условием проживания последней в этой квартире и ухода за ней до дня смерти. Из этого завещания усматривается, что наследодатель выразила волю завещать ответчице только квартиру и имущество в этой квартире, а не все имущество, которое у неё имелось. Указанное завещание было принято нотариусом, что подтверждается печатью и росписью нотариуса на данном завещании. Однако нотариус Л. исказила волю наследодателя, и 25.07.2007г. удостоверила завещание исключительно с учетом имущественно интереса ответчицы, согласно которому Б.С.В. завещала Жертовской Н.В. не только вышеуказанную квартиру, но все имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось. Завещание, как совершенное с пороком воли наследодателя, истица просила признать недействительным в части распоряжения «все моё имущество, которое ко дню моей смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось».

Представитель истицы - Диденко А.В., действующая на основании доверенности от 17.11.2010г., и ордера в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования истцов, и просила : признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом Л. на имя Жертовской Н.В. 06.02.2008г., уменьшив долю Жертовской Н.В. до ?, признать недействительным зарегистрированное право Жертовской Н.В. на квартиру № … по ул. ………. и на квартиру № … по ул. ………

Ответчица Жертовская Н.В. исковые требования не признала, пояснив, что истцы не относятся иждивенцами, так как не относятся к числу нетрудоспособных лиц, истцы не признаны инвалидами, не достигли пенсионного возраста.

Истцы не представили доказательств, что находились иждивении Б.С.В., и что оказываемая Б.С.В. помощь была единственным и регулярным источником средств существования.

Болтунов И.Н. в 2006-2007г. получал стипендию размере 960 руб. и последние 4 месяца имел ежемесячный заработок 1100 руб., а Ефремова А.Н. получала пособие на ребенка.

Истцы утверждали, что помощь, оказываемая Б.С.В. являлась единственным их источником существования, тем не менее, не обратились как иждивенцы к нотариусу с соответствующим заявлением, и не обращались в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца. При сравнении доходов и расходов Б.С.В. усматривается, что она не могла оказывать истцам ежемесячно материальную помощь. Ответчицей заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о признании завещания недействительным.

Ефремов Н.Н. исковые требования признал.

14 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в иске Ефремовой А.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Болтуновой А.Н., Болтунова И.Н. отказал в заявленном объеме.

В кассационной жалобе Ефремова А.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Болтуновой А.Н., Болтунов И.Н. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального закона.

В течение рассмотрения дела допущены явные процессуальные нарушения. Так, судебное решение было вынесено в отсутствие истца - Болтунова И.Н. (отсутствовал 13 и 14 декабря 2010 г.) Суд посчитал возможным вынести решение в его отсутствие, более того, своим судебным решением нарушил его права и законные интересы, так как отказал в иске.

Судом при вынесении решения от 14 декабря 2010 года неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении от 14.12.2010 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,

Б.С.В. прямо выразила свою волю завещать Жертовской Н.В. только часть своего имущества - кв. …. по ул. ……… и имущество, находящееся в указанной квартире, и истинная воля наследодателя была выражена в её собственноручном заявлении от 24.07.2007, сделанном за день до оформления завещания у нотариуса от 25.07.2007 года. Причём и письменное заявление, и указанное завещание были заверены одним и тем же нотариусом. Кроме того, в данном заявлении указано, что Б.С.В. завещает данную квартиру ответчице под условием своего проживания в этой квартире, Жертовская Н.В. обязана была ухаживать за ней до конца её дней, то есть фактически имея ввиду пожизненную ренту. Однако истинная воля наследодателя, прямо выраженная в письменном заявлении от 24.07.2007 года, не была отражена в завещании от 25.07.2007 года.

Суд совершенно не дал должной правовой оценки данному юридически значимому обстоятельству. В судебном заседании не была выяснена истинная воля наследодателя по уходу за ней, только при выполнении которой Жертовской Н.В. должна была перейти в собственность спорная квартира.

Полагает, что действия Б.С.В. носили спланированный и целенаправленный характер, она была способна к пониманию существа сделки, что доказывается собственноручным текстом заявления.

Однако в завещании от 25.07.2007 года фактически искажена воля наследодателя, чему отчасти способствовало тяжёлое состояние Б.С.В., что подтверждается показаниями самого нотариуса: «. .. В завещании не указала причину, по которой зачитывала текст завещания, т. к. не хотела писать, что Б.С.В. по состоянию здоровья не может сама прочитать. . », и этот факт не был указан и заверен непосредственно в самом завещании в присутствии хотя бы одного свидетеля.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд неверно приходит к выводу о том, что истица узнала о своем нарушенном праве 04.08.2007г., когда ответчица сообщила ей о завещании. По мнению кассатора, момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям с момента ознакомления с документами наследственного дела и в первую очередь с рукописным заявлением завещательницы от 24.07.07 и ознакомление с копиями ответов на запросы Советского районного суда города Ростова-на-Дону, полученных из лечебных учреждений и в первую очередь с ответами из ……., ….,, …... Эти документы были предоставлены в процессе подготовки в Советский районный суд города Ростова-на-Дону 19 марта 2008 г. С этого времени ей стало известно о нарушении волеизъявления наследодательницы, а также о диагнозах, поставленных Б.С.В. в период с января по июль 2007 г., о лечении, назначениях, что позволило судить о ее тяжелом болезненном состоянии.

В судебном заседании 13 декабря 2010 г. судья отказалась приобщить к делу предоставленные истицей доказательства - счета, подтверждающие ее расходы на содержание квартир, справку ТСЖ "…..", справку ……. "…..", справку о валютных счетах Б.С.В. и др., тем самым лишив истицу возможности доказывать свои исковые требования (ст. 56 ГПК РФ). Это, однако, не помешало судье принять все документы, предоставленные представителем ответчицы.

Ефремов Н.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же обстоятельства, что и Ефремова А.Н.

Обсудив в пределах доводов кассационных жалоб материалы дела, заслушав Ефремову А.Н., представителя Жертовской Н.В. по доверенности Лымарь И.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что Ефремова А.Н., 1962 года рождения (племянница Б.С.В.), не является нетрудоспособной, поскольку не достигла пенсионного возраста и не признана инвалидом, не проживала совместно с наследодателем, не представила суду никаких доказательств того, что она не имела заработка в спорный период, либо иных доходов.

Давая оценку доводам истицы, что она с детьми находилась на иждивении своей тети, суд посчитал данные обстоятельства не доказанными. Проанализировав представленные доказательства, суд исходил из того, что Ефремова А.Н. состояла в зарегистрированном браке с Болтуновым И.Н., и, несмотря на то, что брак был расторгнут в 1988г., супруги не прекратили брачные отношения, доказательством чего является то, что в …. г. у супругов родилась дочь - Болтунова А.Н. Согласно свидетельству о рождении отцом ребенка является Б.

Суд указал, что в силу ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители ребенка обязаны содержать его. У Болтунова И.Н. и Болтуновой А.Н., …. г. рождения имеются трудоспособные родители, которые и обязаны были их содержать. Никаких доказательств не содержания Ефремовой А.Н. и её детей бывшим супругом суду не представлено. Бывший супруг Ефремовой А.Н. - Б., являясь офицером милиции, ежемесячно получал пенсию за выслугу лет, он мог работать и содержать своих детей и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком.

В период нахождения в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком, Ефремова А.Н. в соответствии с Федеральным законом от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" имела право на пособие по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, пособие и уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. И пособия истица получала, что, как указал суд первой инстанции, она сама подтвердила в судебном заседании.

Кроме того, суд указал, что истица являлась собственником двух жилых помещений квартиры № … по пр. ………, и доли домовладения по ул. ……….., имела возможность сдавать эти помещения внаем, и получать доход.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что Ефремова А.Н. имела возможность содержать себя и своих детей за счет: пособий по беременности, родам и уходу за ребенком: средств своего бывшего супруга - отца детей; других доходов, она не является нетрудоспособной и может работать и содержать вместе с супругом своих детей, поэтому отсутствуют правовые основания для установления факта нахождения на иждивении в целях оформления права на наследство, так как в силу требований ст. 1148 ГК РФ необходимо, чтобы иждивенец был нетрудоспособным ко дню смерти наследодателя, и находился на иждивении наследодателя не менее года до его смерти. Допустимых доказательств того, что оказываемая Б.С.В. материальная помощь истцам носила регулярный характер, и что эта помощь являлась постоянным и основным источником средств существования, а также, что это имело место в последний год жизни наследодателя, истцы не представили.

Разрешая требования истицы о признании завещания недействительным, суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о пороке воли наследодателя, что завещание от 25.07.07г. было подписано Б.С.В. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, истицей в судебное заседание не представлено. С учетом пропуска срока исковой давности, а также в силу указанных выше причин, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований истицы о признании завещания недействительным.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований об установлении факта нахождения истицы и ее детей на иждивении наследодателя и признания завещания от 25.07.2007 года в пользу Жертовской Н.В. недействительным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований Ефремовой А.Н.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона. Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 и по правилам ст. 198 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела.

Принимая решение по делу, суд правильно руководствовался ст.ст.264, 265 ГПК РФ, ст.1142-1145, 1148, 1149, 1152, 1153 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.06.1985 года « О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

Доводы кассационной жалобы Ефремовой А.Н., Болтунова И.Н. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они все были предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана мотивированная надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает

Несостоятельны утверждения кассаторов о неправильном исчислении момента начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям о признании завещания от 25.07.2007 недействительным.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о признании завещания от 25.07.2007 недействительным, суд пришел к выводу о том, что Ефремова А.Н. с целью оформления наследственных прав обратилась к нотариусу с заявлениями от 27.09.2007 года. 24.10.2007 года и 6.02.2008 года, указывая, что наследство заключается в квартире № … по пр. …….., и что она является наследницей по завещанию. С заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону Ефремова А.Н. не обращалась в нотариальный орган. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и представленным доказательствам. К тому же, даже если согласиться с позицией истицы, что она не знала на момент оформления своих наследственных прав о наличии завещания в пользу Жертовской Н.В., истица имела возможность получить информацию о завещании от 25.07.2007 года при оформлении своих наследственных прав, как наследник по закону, имея информацию об имеющемся у наследодателя имуществе, подлежащем наследованию.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассаторов о разрешении дела с существенным нарушением норм процессуального закона.

В соответствии со ст.ст. 56, 59 ГПК РФ, суд, определив предмет доказывания и распределив между сторонами бремя доказывания, определяет относимость доказательств. По смыслу приведенных норм материального закона право оценки допустимости и относимости доказательств принадлежит суду первой инстанции. Отказ суда в принятии представленных суду документов, а именно счетов истицы на оплату квартир, справку о валютных счетах Б.С.В., исходя из предмета спора, судебная коллегия находит правомерным. Какие обстоятельства должны были подтвердить справки ТСЖ «….» и ……. из содержания кассационной жалобы не усматривается. Поэтому утверждения Ефремовой А.Н. о лишении ее возможности доказывать свои требования - бездоказательны.

Из материалов дела усматривается, что Болтунов И.Н. был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела 13 декабря 2010 года (л.д.147. т. 4). Неявка его в судебное заседание 13 и 14 декабря 2010 года в силу положений ст. 167 ГПК РФ не свидетельствует о нарушении судом его прав, как и отказ в удовлетворении иска.

Из протокола судебного заседания видно, что представителем истицы в судебном заседании 13 декабря 2010 года было заявлено в порядке ст. 39 ГПК РФ об исключении из числа ответчиков Ефремова Н.Н. Суд правомерно продолжил рассмотрение дела по существу, посчитав, что исковые требования фактически не изменяются, отказав в исключении из числа ответчиков Ефремова Н.Н. (л.д.161 т. 4).

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ефремова Н.Н., поскольку данным решением его права никаким образом не нарушены, и приведенные в ней доводы также не свидетельствуют о нарушении прав Ефремова Н.Н.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Ефремовой А.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Болтуновой А.Н., Болтунова И.Н., Ефремова Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: