Решение

Судья Соколова Т.Ю. дело №33-2334

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Мельник Н.И.,

судей Простовой С.В., Романова П.Г.,

при секретаре Абаевой Т.Т.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Карачаево-Черкесский республиканский коммерческий банк «Кавказ-Гелиос» обратился в суд с иском к Марченко (Говорухиной) Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 11 января 2008г. между Банком ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» Ростовским-на-Дону операционным офисом и Говорухиной Е.К. был заключен кредитный договор № 58 от 11 января 2008г. сроком с 11 января 2008г. по 11 января 2010г. на сумму 100 000 рублей под 30% годовых. Как следует из условий договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. В случае несвоевременного возврата кредита (несвоевременной процентной уплаты начисленных процентов по нему) Заемщик обязан, по усмотрению, Кредитора уплатить Кредитору пеню в размере 0,1% от суммы просроченных обязательных платежей по договору за каждый день просрочки указанных платежей по договору за каждый день просрочки указанных платежей. Истцом обязательства выполнены, денежные средства в размере 100000 рублей перечислены на текущий счет ответчика в Банке ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос». В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор залога №58 от 11 января 2008г, согласно которому заложено следующее имущество: 1. Компьютер (обезличен); 2. Компьютер (обезличен); 3. Угловой диван (обезличен). Ответчиком условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов нарушены. За периоды с 01 мая 2008г. по 30 июня 2008г., с 01 октября 2008г. по 31 октября 2008г, с 01 декабря 2008г. по 31 декабря 2008г., с 01 февраля 2009г. по 30 сентября 2010г. ответчиком допущена просрочка в сумме 80 779,82 рублей. На уведомление с требованием погасить кредит, ответа от должника не поступило, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

По состоянию на 06 октября 2010г. задолженность ответчика по кредиту составляет 228 096,02 рубля, в том числе: 99 050 рублей - сумма основного долга, 80779,82 рубля - проценты за пользование кредитом за периоды: с 01 мая 2008г. по 30 июня 2008г., с 01 октября 2008г. по 31 октября 2008г., с 01 декабря 2008г. по 31 декабря 2008г., с 01 февраля 2009г. по 30 сентября 2010г.; 48266,20 рублей - начисленная пеня на проценты за пользование кредитом за указанные выше периоды.

В связи с чем истец просил суд взыскать с Говорухиной Е.К. вышеуказанную задолженность, а также ссылаясь на п.5.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01 июля 1996года, установить начисление процентов на основную сумму долга – 99 050 в размере 60% годовых с 06 октября 2010г. по дату фактической уплаты указанного основного долга и взыскать с ответчика расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 5 480 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности от 12 ноября 2010г. Кауров А.В. явился, требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Марченко (Говорухина) Е.К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2010 года с Марченко Е.К. в пользу банка взыскана задолженность по основному долгу в сумме 99 050 рублей, проценты за пользование кредитом в периоды: с 01 мая 2008г. по 30 июня 2008г., с 01 октября 2008г. по 31 октября 2008г., с 01 декабря 2008г. по 31 декабря 2008г., с 01 февраля 2009г. по 30 сентября 2010г. в размере 80 779,82 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита, уплату начисленных процентов в сумме 3 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 5480 рублей, а всего 188 309,82 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратился представитель ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» Борисовский С.В., считая решение незаконным и необоснованным, просил о его отмене по следующим основаниям.

Кассатор ссылается на ст.126 Конституции РФ, ст.19 ФКЗ «О судебной системе РФ» от 31.12.1996г. №1-ФКЗ и п.51 совместного Пленума Верховного Суда РФ с Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в котором разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами, а в решении о взыскании их с должника должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую они начислены, дате, начиная с которых следует производить их начисление и размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В кассационной жалобе кассатор приводит содержание п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст.ст.809,811,395 ГК РФ и указывает, что, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном п.1. ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1. ст. 809 ГК РФ. Правила ст. 395 ГК РФ применяются только в случаях, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Тогда как условие п.2.3.1 кредитного договора предусматривает, что в случае несвоевременных возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить повышенные проценты за период с даты возврата кредита и процентов по нему до даты фактической уплаты, при этом, размер повышенной ставки процентов определяется кредитором и составляет 60 % годовых, что и следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Кассатор указывает, что в своих требованиях они просили суд взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки до 06.10.2010г. и установить начисление процентов на основную сумму долга 99 050 рублей в размере 60% годовых с 06.10.2010г. по дату фактической уплаты указанного основного долга. Соответственно указание суда на нормы права в части того, что кредитор вправе предъявить только одно из двух требований, а именно: начисление при просрочке возврата долга повышенных процентов или неустойки за тоже нарушение банк считает неправомерным, так как ими не применялось две меры ответственности одновременно.

По мнению кассатора, процентная ставка в размере 60% годовых, не является неустойкой, а представляет собой повышенную процентную ставку, применяемую к заемщику в случае просрочки уплаты основного долга, процентов по кредиту, тогда как неустойка – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании вышеизложенного, кассатор просил об отмене решения суда в части отказа установления начисления процентов на основную сумму долга 99 050 рублей в размере 60% годовых с 06.10.2010г. по дату фактической уплаты указанного основного долга; уменьшения неустойки за несвоевременный возврат кредита до 3 000 рублей и о принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, выслушав представителя ЗАО «Карачаево – Черкесского республиканского коммерческого банка» «Кавказ Гелиос» по доверенности от 12.11.2010 года Каурова А.В., проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 января 2008г между Банком ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» Ростовским-на-Дону операционным офисом и Говорухиной Е.К. был заключен кредитный договор № 58 от 11 января 2008г сроком с 11 января 2008г. по 11 января 2010г. на сумму 100000 рублей под 30% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору № 58 от 11.01.2008 года, путем перечисления на текущий счет ответчика суммы кредита в размере 100000 рублей, что подтверждается выпиской лицевого счета Говорухиной Е.К. Данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Согласно свидетельству о заключении брака от 13.12.2008 года, Говорухиной Е.К. присвоена фамилия Марченко.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст.309, 310, 330, 395, 810 ГК РФ, разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» и исходил из следующего.

Как следует из п.2.1.2. кредитного договора № 58 от 11.01.2008 года проценты уплачиваются ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

В соответствии с п. 2.3.2. кредитного договора № 58 от 11.01.2008 года в случае несвоевременного возврата кредита заемщик, безусловно обязан по усмотрению кредитора уплатить кредитору пеню в размере 0,1% от суммы просроченных обязательных платежей по настоящему договору за каждый день просрочки указанных платежей.

Как указывал истец и не оспаривал ответчик, Марченко Е.К. нарушила условия кредитного договора в части своевременной уплаты процентов за периоды с 01 мая 2008г. по 30 июня 2008г., с 01 октября 2008г. по 31 октября 2008г., с 01. декабря 2008г. по 31 декабря 2008г., с 01 февраля 2009г. по 30 сентября 2010г., ответчица допустила просрочку в сумме 80 779,82 рублей.

Данное обстоятельство дает право применить положение п. 8.1. кредитного договора № 58 от 11.01.2008 года, согласно которому банк вправе требовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами.

Из материалов дела также усматривается наличие уведомления от 16.06.2010 года № 216, которым банк предъявлял требование ответчику в срок до 11.01.2010 года погасить имеющуюся задолженность в размере 99050 рублей, которое было получено ответчиком, но не исполнено.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу пени, правомерно применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил размер по неустойки за несвоевременный возврат кредита до 3 000 рублей.

Анализируя все представленные в материалы дела доказательства, вышеизложенные нормы права и условия заключенного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с Марченко Е.К. в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 99050 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 80779,82 рублей, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 3000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5480 рублей, а в удовлетворении остальной части иска отказал. При этом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п.15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998г. и указал, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного договора, правомерно пришел к выводу о том, что предусмотренная договором уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки и одновременно требование о начислении процентов на основную сумму долга (99050 рублей) в размере 60% с 06 октября 2010 года по дату фактической уплаты указанного основного долга подлежат отклонению как необоснованные.

С законностью и правомерностью таких выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку судом правильно определена природа возникших между сторонами правоотношений, выводы суда соответствуют требованиям закона и не противоречат материалам дела, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Разновидностями неустойки являются штраф и пеня.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При чем, в силу ст.67 ГПК РФ именно суд наделен правом оценки представленных доказательств, которые он оценивает по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследования имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заявленные требования и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной неустойки (48266 рублей) явно несоразмерен нарушенному обязательству и, учитывая компенсационную природу пени, посчитал возможным снизить её размер до 3 000 рублей. Судебная коллегия с таким выводом суда считает возможным согласиться, оснований для его переоценки не находит.

Не могут служить основаниями для отмены решения суда доводы кассатора о несогласии со снижением неустойки (пени) с 48266 рублей до 3000 рублей, поскольку нарушений судом первой инстанции при применении норм права выявлено не было.

Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части отказа в начислении повышенных процентов на основную сумму долга – 99 050 в размере 60% годовых, начиная с 06 октября 2010г. по дату фактической уплаты основного долга и об ошибочности сделанного вывода о том, что указанная мера ответственности является двойной, и поэтому не может быть применена, также подлежат отклонению.

Исходя из системного толкования общих положений обязательственного права, условий кредитного договора (п.2.3, п.2.3.1. и п.2.3.2.) и пояснений представителя банка в суде кассационной инстанции, повышенная процентная ставка в размере 60% представляет собой неустойку, следовательно, требование о начислении пени в размере 0,1 % и одновременное требование о применении повышенной процентной ставки на сумму основного долга в размере 60 % не отвечает требованиям закона, поскольку должник не может нести двойную гражданско-правовую ответственность за нарушение обязательства.

Таким образом, кассационная жалоба ЗАО Карачаево-Черкесского республиканского коммерческого банка «Кавказ Гелиос» основана на неверном толковании кассатором норм материального права и условий договора и не содержит оснований, предусмотренных ст.ст.361,362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в обжалованной части.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО АКБ «Кавказ Гелиос» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: