Решение

Судья: Самойленко М.Л. Дело №33-2997

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03 » марта 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.

судей: НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.

с участием прокурора ШАМРАЙ М.С.

при секретаре БУЛГАРОВОЙ И.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по кассационной жалобе Кучерова С.П. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 09.12.2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Романенко О.Н., действующая в интересах малолетней дочери Романенко А., обратилась в суд с иском к Кучерову С.П. о компенсации морального вреда, возмещении убытков, связанных с приобретением лекарственных препаратов и компенсации судебных расходов, на том основании, что 28.05.2010г., ее дочь Александра, …г. рождения, и ее племянник несовершеннолетний Р., ехали на скутере. Проезжая возле дома №… по ул…. пос. П. Красносулинского района Ростовской области, на них бросилась собака породы ротвейлер, принадлежащая Кучерову С.П., которая была без намордника, без присмотра хозяина. Собака сбила скутер вместе с детьми, дети упали. В результате падения ее дочь получила телесные повреждения в виде ЗЧМТ, ушиба головного мозга, перелома право теменной кости с выходом на левую теменную кость, ушиба и ссадины мягких тканей головы. В связи с полученными травмами с 28.05.2010г. по 07.06.2010г. ее дочь находилась на стационарном лечении в ГБСМП № 2 г. Ростова-на-Дону, и находится на амбулаторном лечении по настоящее время.

Кучеров С.П. за выгул собаки без присмотра, 09.06.2010г. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500руб.

Истица, ссылаясь на положения ст.151 ГК РФ, считает, что Кучеров С.П. обязан, возместить причиненный ее ребенку вред, поскольку в результате произошедшего ее дочь получила травмы и нервный стресс, в связи с чем, боится одна оставаться в комнате и выходить на улицу, ночью плохо спит.

В связи с тем, что ответчик отказался добровольно возместить затраты на лечение ребенка и компенсировать моральный вред, Романенко О.Н. просила взыскать с Кучерова С.П. в счет компенсации морального вреда 1.000.000руб., возместить расходы на лекарства в размере 297 руб., а также судебные расходы в размере 2.500руб.

В последующем Романенко О.Н. и ее представитель Медведева Н.И., действующая на основании ордера № 453 от 04.08.2010 г., уточнив круг ответчиков, просили, привлечь к участию в деле в качестве соответчика Кучерову Н.Ф. и произвести взыскание с ответчиков Кучерова С.П. и Кучеровой Н.Ф. в солидарном порядке в возмещение расходов на приобретение лекарств, дополнительное питание, транспортных расходов – 42.631руб., ответственность по возмещению морального вреда просили возложить на ответчика Кучерова С.П. и взыскать с него – 50.000руб.

В судебном заседании Романенко О.Н. и ее представитель поддержали исковые требования и просили удовлетворить.

Ответчик Кучеров С.П. и его представитель - Гузь С.П., действующий на основании ордера № 16 от 22.07.2010 г., исковые требования не признали в полном объеме, в виду отсутствия вины в причинении вреда несовершеннолетней Романовой А. Кроме того, считали, что Кучеров С.Н. не является ответчиком по настоящему делу, поскольку не является владельцем собаки, которая никогда не проявляла агрессии, не нападала на скутер с несовершеннолетними. Полагали, что Р., просто не справился с управлением скутера, что повлекло падение и причинение телесных повреждений несовершеннолетней Романенко А.В.

Ответчица Кучерова Н.Ф. исковые требования также не признала и в их удовлетворении просила отказать.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 09.12.2010 г. исковые требования Романенко О.Н. удовлетворены частично.

Постановленным решением взыскано с Кучерова С.П. в пользу Романенко О.Н., действующей в интересах малолетней Романенко А.В., в счет возмещения расходов на приобретение лекарств 634 руб. 30 коп., в счет компенсации морального вреда 20.000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2.500 руб.

В остальной части требований, в том числе и к Кучеровой Н.Ф. отказано. Кроме того, с Кучерова С.П. взыскана госпошлина в размере 600руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, сослался на «Правила и нормы содержания собак, кошек, сельскохозяйственных животных и птицы на территории Красносулинского района», утвержденных решением Собрания депутатов Красносулинского района Ростовской области № 93 от 21.12.2005 г., положения ст.ст. 151, 1100, 1085 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г.

Суд, на основании представленных сторонами доказательств, установил, что Кучеров С.П. является владельцем собаки.

Доводы Кучерова С.П. о том, что вред ребенку причинен в результате того, что несовершеннолетний Р. не справился с управлением скутера, а также о том, что владельцем собаки является его невестка Кучерова Н.Ф. суд не принял во внимание, посчитав их опровергнутыми, имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом №28-м от 02.06.2010г. об административном правонарушении в отношении Кучерова С.П. (составленным должностным лицом УУМ ОВД по Красносулинскому району по ч.1 ст.4.1 ОЗ №27-ЗС «Об административных правонарушениях», о том, что 28.05.2010г. в 13 час. 00 мин. в пос. Пригородный Красносулинского района Ростовской области были нарушены правила содержания домашних животных, а именно, собак, породы ротвейлер, принадлежащая Кучерову С.П., находилась без привязи, намордника и без присмотра хозяина, выбежала на ул. … пос. П. Красносулинского района Ростовской области, и бросилась на проезжающий скутер, на котором находились несовершеннолетние дети, в результате чего дети получили телесные повреждения) (л.д.25-26);

- постановлением №28-м по делу об административном правонарушении от 09.06.2010г. в отношении Кучерова С.П. (о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.1 ОЗ №273-ЗС от 25.10.2002г. «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа) (л.д.6).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина Кучерова С.П. в причинении вреда несовершеннолетней Романенко А. установлена, учитывая, что ответчик не оспаривал нахождение собаки породы ротвейлер в его домовладении и факт нахождения этой собаки без его присмотра в момент нападения на скутер с несовершеннолетними детьми.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений п.п.3.2 и 3.5 Правил и норм содержания собак, кошек, сельскохозяйственных животных и птицы на территории Красносулинского района, утвержденных решением Собрания депутатов Красносулинского района Ростовской области № 93 от 21.12.2005г., согласно которым, при выгуле собаки владелец обязан гарантировать безопасность окружающих. В общественных местах, а также в местах скопления людей собаки в сопровождении владельца должны находиться на поводке и (или) в наморднике. Спускать собаку с поводка можно в местах, разрешенных для свободного выгула. При отсутствии площадок для выгула выгуливание собак разрешается на пустырях, в малолюдных местах с соблюдением настоящих Правил. Для сторожевых, бойцовых и злобных собак намордник обязателен и в момент свободного выгула. Запрещается выгуливать собак без сопровождающего лица, поводка и оставлять их без присмотра; при переходе через улицу и вблизи автомагистралей владелец собаки обязан взять ее на короткий поводок во избежание дорожно-транспортных происшествий). Владельцы домашних животных несут ответственность за их здоровье и содержание, а также за вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный имуществу собаками.

Суд, руководствуясь требованиями ст.1085 ГК РФ, согласно которым при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, исходя из представленных истцовой стороной доказательств в подтверждение имущественного вреда, с учетом их относимости и допустимости, счел подтвержденными затраты на приобретение лекарственных препаратов в период восстановительного лечения ребенка в размере 634 руб.30коп.

Учитывая, что доказательств необходимости расходов на дополнительное питание, транспортных расходов (приобретение бензина в период с 28.05.2010г. по 06.06.2010г.в связи с поездками к ребенку, находившемуся на стационарном лечении в г.Ростове-на-Дону) представлено не было, суд отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Требования о компенсации морального вреда, судом удовлетворены частично, с учетом требований ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г., обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, в сумме 20.000руб.

С вынесенным решением не согласился Кучеров С.П., подал кассационную жалобу, в которой просил решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 09.12.2010г. отменить, направить дело на новое рассмотрение, утверждая, что его вина в случившемся несчастном случае отсутствует, так как владельцем собаки является его невестка Кучерова Н.Ф., а в момент произошедшего он находился в командировке.

Кроме того, по мнению кассатора, причиной случившегося стала вина несовершеннолетнего Р., который, не имея навыков вождения транспортного средства, в нарушение правил дорожного движения, усадил впереди себя на скутере малолетнюю Романенко А., не справился с управлением скутера, в результате чего произошло ДТП.

По утверждению кассатора, факт взаимодействия собаки со скутером отсутствовал.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Кучерова С.П., его представителя Гузь С.П., действующего на основании ордера № 42 от 03.03.2011г., Кучерову Н.Ф., заключение прокурора Ростоблпрокуратуры Шамрай М.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке в случаях, когда: судом 1-ой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом 1-ой инстанции обстоятельства; выводы суда 1-й инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены норы материального или процессуального права.

Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит .

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

По правилам ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных лицу физических либо нравственных страданий, степени вины причинившего вред лица, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что 28.05.10г. в 13-00час., принадлежащая Кучерову С.П. собака породы ротвейлер, находясь без намордника и без присмотра хозяина на ул. … пос. П. Красносулиского района Ростовской области бросилась на скутер, управляемый несовершеннолетним Р., на котором также находилась малолетняя Романенко А.В., …г. рождения, сбила скутер, в результате чего дети упали.

В результате падения несовершеннолетняя дочь истицы – Романенко А.,. ..г. рождения получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, перелома правой теменной кости с наличием небольшого костного отломка-фрагмента без смещения, с переходом на левую теменную кость, сотрясение головного мозга, многочисленные линейные переломы костей свода черепа, ссадины височной области, ушиб правого плеча, в связи с чем, с 28.05.2010г. по 07.06.2010г. находилась на стационарном лечении в ГБСМП № 2 г. Ростова-на-Дону, а в последующем на амбулаторном лечении, что подтверждено медицинскими документами (л.д.44-57),

Факт принадлежности собаки породы ротвейлер Кучерову С.П., напавшей на скутер и перевернувшей его, в результате чего Романенко А причинен вред здоровью, установлен в судебном заседании и подтвержден, в том числе, и справкой Администрации У. сельского поселения от 18.08.2010г. (л.д.36).

Факт вины Кучерова С.П. также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтвержден рядом исследованных доказательств, оценка котором дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Суд, проверив доводы ответчика, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в соответствии с ст.1085, ст.151 ГК РФ, поскольку в результате бесконтрольности со стороны ответчика, являющегося собственником домовладения №… по ул. … пос. П. Красносулинского района Ростовской области, за содержащейся в нем собакой, малолетнему ребенку истицы был причинен вред здоровью и имущественный ущерб.

Размер причиненного морального вреда (физические и нравственные страдания) определен судом с учетом степени причиненных малолетней Романенко А. телесных повреждений, с учетом разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что вина ответчика в случившемся несчастном случае отсутствует, так как владельцем собаки является его невестка Кучерова Н.Ф., а на момент произошедшего он находился в командировке не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречат выводам суда сделанным на основании исследованных судом доказательств.

Одновременно следует отметить, что истец, как собственник домовладения, в котором содержится животное, должен обеспечить безопасное для окружающих его содержание, а, кроме того, он не лишен возможности в порядке заявления регрессных требований взыскать сумму ущерба с Кучеровой Н.Ф.

Кроме того, довод жалобы кассатора об отсутствии его вины в случившемся ничем не подтвержден.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о том, что причиной случившегося стала вина несовершеннолетнего Р., который, не имея навыков вождения транспортного средства, в нарушение правил дорожного движения, усадил впереди себя на скутере малолетнюю Романенко А., не справился с управлением скутера, в результате чего произошло ДТП, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что причиной падения скутера стал контакт скутера с собакой породы ротвейлер, принадлежащей ответчику.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения кассационной жалобы Кучерова С.П. судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда, так, из пояснений представителя Кучерова С.П. - Гузь С.П., действующего на основании доверенности, следует, что «собака не набрасывалась на детей, не кусала их, однако, контакт между собакой и скутером имел место».

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку доводы жалобы не основаны на законе и материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, о том, что данное решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене, так как оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством для его отмены, не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст. ст.361-366 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кучерова С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: