Решение

Судья: Самойленко П.Н. дело № 33-2952

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» марта 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего: Корниловой Т.Г.,

судей: Камышовой Т.В., Шевчук Т.В.,

при секретаре: Абаевой Т.Т.,

заслушав в судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационному представлению заместителя прокурора Обливского района Ростовской области, кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ на решение Обливского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Бахилов С.Г. обратился с иском к Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны РФ компенсации материального и морального вреда.

В обоснование иска указав, что 09 ноября 2009г. постановлением старшего следователя Морозовского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 293 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Приговором от 17 марта 2010 года он признан виновным по ч. 1 ст. 293 УК РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 70000 рублей. На основании ст. 80.1 УК РФ от отбытия наказания освобожден.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 05 мая 2010 года приговор Обливского районного суда от 17 марта 2010 года отменен и дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении уголовного дела приговором от 1 сентября 2010г. истец был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда.

Кассационная инстанция Ростовского областного суда 20 октября 2010 года оправдательный приговор оставила без изменений.

Ссылаясь на ст. ст. 1070 ГК РФ, а также то, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ему были причинены нравственные страдания, в том числе связанные с унижением его чести и достоинства, истец просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу материальный ущерб в сумме понесенных расходов по оплате услуг адвоката за введение уголовного и гражданского дела в сумме ........ рублей, ........ рублей в возмещение компенсации за моральный вред, а всего ........ рублей.

В судебном заседании истец и его представитель просили прекратить производство по делу в части взыскания материального ущерба от незаконного привлечения к уголовной ответственности, поддержав требования о взыскании морального вреда.

Определением суда от 27 декабря 2010г. производство по делу в части взыскания материального ущерба прекращено.

Представитель Министерства финансов РФ уточненные исковые требования не признал.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2010г. исковые требования Бахилова С.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов РФ, за счет казны Российской федерации в пользу Бахилова С.Г. компенсацию морального вреда в размере ........ рублей.

В удовлетворении остальных требований отказал.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права. В жалобе указывается, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были соблюдены принципы разумности и справедливости. В жалобе также указывается о незаконности возложения обязанности по компенсации морального вреда на Министерство финансов РФ, так как должностные лица, причинившие ущерб истцу, не состоят на службе в системе Министерства финансов РФ.

В кассационной жалобе Прокурор просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом при определении размера компенсации морального вреда не были соблюдены принципы разумности и справедливости. Кассатор полагает, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий.

В заседание судебной коллегии представители прокуратуры Обливского района РО не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно (л.д.106); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступившие возражения, выслушав представителя Министерства финансов РФ –Мазуренко Л.А., Бахилова С.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Постановляя решение о частичном удовлетворении иска Бахилова С.Г., суд руководствовался нормами ст. 151, 1069-1071, 1100 ГК РФ, и исходил из того, что моральный вред подлежит возмещению независимо от вины причинителя в случае незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера причиненного морального вреда в виде нравственных страданий, вызванных ограничением свободы в течение 12 месяцев, подозрением в совершении преступления, ухудшением репутации. Компенсацию морального вреда в сумме ........ рублей суд счел разумной и соответствующей причиненному истцу вреду.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда, поскольку суд правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Бахилова С.Г. компенсации морального вреда, так как в отношении него в течение длительного времени совершались незаконные действия - привлечение к уголовной ответственности и ограничение свободы передвижения в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации реабилитированному за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В статье 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случае, когда:

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, определив, что уголовное дело в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям, суд, определяя размер денежной компенсации морального вреда, положения вышеуказанных норм материального и процессуального права не нарушил.

Судом учтены требования разумности и справедливости, что соответствует вышеназванным требованиям закона и соразмерно характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

В связи с изложенными обстоятельствами следует согласиться с выводами суда, сделанными в процессе определения размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил решение о взыскании с ответчика – Министерства финансов РФ ........ рублей, и оснований для снижения или увеличения размера компенсации, в том числе и по мотивам, изложенным в кассационных жалобах, не усматривается.

С учетом изложенного подлежат отклонению ссылки, содержащиеся в кассационных жалобах, об отсутствии мотивации завышения морального вреда как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения.

Доводы Министерства Финансов РФ о неправильном определении лица, с которого подлежат взысканию компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание в силу прямого указания, содержащегося в ст. 1071 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов России.

Приказом Минфина РФ от 12 февраля 1998 г. №26 на управления федерального казначейства Минфина РФ по республикам (кроме республики Татарстан), краям областям, автономным области и округам, г. Санкт-Петербурга возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Минфином РФ каждому управлению федерального казначейства.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ в лице главного управления федерального казначейства.

Действительно, п. 10 ст.158 Бюджетного Кодекса РФ, введенного в действие с 01.01.2000 г., предусмотрено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями соответствующих должностных лиц и органов, в суде от имени казны РФ должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Однако, Бюджетным Кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих отношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней. Поскольку физические лица в перечне участников бюджетного процесса, приведенном в ст. 152 Бюджетного кодекса РФ, не указаны, нормы Бюджетного кодекса РФ к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.

С учетом изложенного вывод суда о взыскании с Казны РФ через Министерство финансов РФ денежных средств в качестве компенсации морального вреда является правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам данного дела.

Не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного решения и доводы, содержащиеся в жалобе Министерства финансов о правомерности действий должностных лиц, привлекавших Бахилова С.Г. к ответственности, а также доводы прокуратуры Обливского района о неустановлении судом фактов, подтверждающие причинно-следственную связь между уголовным преследованием и наступившими вредными последствиями, поскольку указанные обстоятельства на правильность выводов суда не повлияли, так как согласно п. 3 ст. 1100 ГК РФ, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Реабилитация истца по оправдательному приговору свидетельствует о незаконном применении к нему мер ограничения свободы, что влечет обязанность государства компенсировать причиненный моральный вред нарушением неимущественных прав.

Доводы жалобы представителя Министерства финансов РФ о необходимости установления вины конкретных должностных лиц несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Обливского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства Финансов РФ, кассационное представление прокурора Обливского района Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: