Решение

Судья Азамат А.И. дело № 33-2808

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Проданова Г.А.

судей Сеник Ж.Ю., Монмарь Д.В.

при секретаре Берендеевой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе Бежанова А.Н. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Рябинский С.Д. обратился в суд с иском к Бежанову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), компенсации морального вреда.

В обоснование иска Рябинский С.Д. указывает, что 20 июня 2010 года около 7 часов 50 минут на 37 км + 520 м автодороги «Шахты-Раздорская» по вине водителя Бежанова А.Н., управлявшего автомобилем « ........», произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца « ........», причинен материальный ущерб. Вина водителя « ........» подтверждается справкой о ДТП от 30.06.2010 г, составленной инспектором ДПС ГИБДД, из содержания которой следует, что Бежанов А.Н нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Страховая ответственность Бежанова А.Н. застрахована в ОАО «Энергетическая страховая компания (г. Москва)». Общество, не оспаривая случай ДТП, произвело выплату Рябинскому С.Д. сумму страхового возмещения в размере ........ рублей.

Однако, поскольку сумма, выплаченная страховой компанией, не достаточна для полного возмещения причиненного истцу материального ущерба, он обратился в суд с настоящим иском. Истец просил взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом утраты товарной стоимости в размере ........ рублей ( ........).

В данной части требования иска уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ........ рублей; расходы по оплате услуг специалиста по подготовке заключения о стоимости ущерба – ........ рублей; государственную пошлину в сумме ........; а также компенсацию морального вреда в сумме ........ рублей.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик Бежанов А.Н. иск не признал, просил отказать в удовлетворении, пояснив, что ДТП произошло не по его вине, поскольку выехал на полосу встречного движения он не умышленно, а вследствие того, что автомобиль под его управлением занесло.

Представитель третьего лица Страховой компании «ЭСКА», извещенный надлежаще о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

13 января 2011 года Усть-Донецкий районный суд Ростовской области постановил решение, которым иск Рябинского С.Д. удовлетворил частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Рябинского С.Д. денежную сумму в размере ........; в части взыскания компенсации морального вреда – требования иска оставил без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, Бежанов А.Н. подал кассационную жалобу, в которой просил решение суда от 13.01.2011 г отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Из содержания кассационной жалобы следует, что Бежанов А.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия двигался со скоростью движения, предусмотренной на указанном участке дороги. На опасном повороте снизил скорость движения, однако, в связи с наличием на дорожном покрытии рассыпанного гравия, произошел занос автомобиля под его управлением. Напротив, Рябинский С.Д. двигался с большей скоростью, чем это предусмотрено для данного участка дороги. Кассатор указывает, что именно Рябинский С.Д. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается заключением эксперта от 13.12.2010.

Кроме того, кассатор обратил внимание, что, при составлении заключения от 17.12.2010, эксперт осматривал автомобиль истца спустя полгода после ДТП. Характер описанных им повреждений не соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП от 30.06.2010.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в том числе, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению причинителем вреда.

Как установлено судом 20 июня 2010 года около 7 часов 50 минут на 37 км + 520 м автодороги «Шахты-Раздорская» по вине водителя управлявшего произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобиль « ........», управляемый Бежановым А.Н. и автомобиль « ........», принадлежащий Рябинскому С.Д., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 30.06.2010 г, составленной инспектором ДПС ГИБДД, ДТП произошло в связи с нарушением Бежановым А.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Страховая ответственность Бежанова А.Н. застрахована в ОАО «Энергетическая страховая компания (г. Москва)». Общество, не оспаривая случай ДТП, произвело выплату Рябинскому С.Д. страхового возмещения в размере ........ рублей.

Судебная коллегия, оценивая доводы кассационной жалобы, считает необходимым отметить, что судом правильно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе и вина Бежанова А.Н. в его совершении.

Ссылки на заключение эксперта от 13.12.2010, как на доказательство вины Рябинского С.Д., не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном заключении не только нет выводов о вине истца в совершении ДТП, но, напротив, указано на нарушение Бежановым А.Н. п.п. 5.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Что касается доводов о несогласии с суммой восстановительного ремонта автомобиля « ........», то Бежанов А.Н. другого расчета не представил, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял, что следует из протокола судебного заседания от 13.01.2011.

Приняв обоснованное решение об удовлетворении требований, суд, с соблюдением требований ст. 94, 98 ГК РФ, взыскал в пользу Рябинского А.Н. государственную пошлины и расходы на оплату услуг эксперта.

Таким образом, судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, при рассмотрении дела судом не было допущено существенных нарушений процессуального закона, правильно применен материальный закон, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бежанова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: