Решение

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Рудневой О.А., Камышовой Т.В.,

при секретаре Фирсовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационной жалобе представителя Рева Т.И. Рева В.И. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2010 года,

у с т а н о в и л а :

ООО «Ростоврегионгаз» обратился в суд с иском к Рева Т.И. о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ, указывая, что истец осуществляет поставку природного газа в качестве одного из видов коммунально-бытовых услуг в домовладение, расположенное по адресу …, принадлежащее Рева Т.И. За период с февраля 2009 года по июль 2010 года задолженность, исчисленная в соответствии с нормативами потребления, составила 22333,51 рублей. 6 июля 2010 года при проведении проверки в домовладении ответчика выявлены многочисленные нарушения, о чем составлен соответствующий акт. В соответствии с п. 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан подача газа в домовладение прекращена путем демонтажа участка газопровода и установки заглушки сварочным способом.

В ходе рассмотрения дела в связи с переименованием уточнено наименование истца: ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Рева Т.И. обратилась в суд с встречным иском о признании действий поставщика газа по начислению долга и отключению газоснабжения незаконными, возложению обязанности по восстановлению газоснабжения. Считает, что поставщик газа допустил просрочку в проведении проверок, незаконно уклонился от своих обязанностей по демонтажу счетчика, доставки его на поверку.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Фролов С.С. поддержал первоначальный иск, встречные исковые требования не признал, пояснив, что после выявления факта истечения межповерочного интервала прибора учета, установленного в домовладении Рева Т.И., начисление оплаты производилось не по показаниям прибора учета, а в соответствии с нормативами потреблениями. В адрес ответчика дважды 13 мая и 7 июня 2010 года направлялись уведомления с требованием погасить задолженность, но безрезультатно, поэтому 6 июля 2010 года подача газа приостановлена.

Представитель Рева Т.И. Рева В.И. не признал иск ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», встречные требования поддержал. Пояснил, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по проведению проверок. Первое уведомление о приостановлении поставки газа Рева Т.И. получила по почте, но оплачивать указанную в нем сумму не стала, так как была не согласна с начислением задолженности. В июне 2010 года она получила отрывную часть второго уведомления, но оплату по нему не производила по той же причине. Полагал, что поставщик обязан был направить потребителю договор с указанием измененных условий оплаты.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2010 года с Рева Т.И. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» взысканы задолженность за потребленный газ в размере 22333,51 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 870,01 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель Рева Т.И. Рева В.И. просит об отмене состоявшегося решения, ссылаясь на доводы, приведенные в суде первой инстанции. В жалобе приводит анализ положений Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, и считает, что на основании содержащихся в них норм в удовлетворении иска ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» должно быть отказано.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» представило письменные возражения, в которых просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения Рева В.И. и представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Кузьмина Н.С., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 426, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, и исходил из того, что истцом осуществлялась поставка природного газа в домовладение, находящееся в собственности Рева Т.И. До февраля 2009 года начисления за потребленный газ производились в соответствии с показаниями прибора учета. По абонентской базе поставщиком было установлено, что последний раз прибор учета, используемый в домовладении Рева Т.И., поверен 17 октября 1997 года. Следующая поверка должна была состояться не позднее 17 октября 2002 года, однако очередная поверка счетчика не производилась. В связи с истечением межповерочного интервала с февраля 2009 года начисление оплаты осуществлялось по нормативам потребления, однако погашение задолженности потребителем не производилось, несмотря на получаемые уведомления поставщика. С учетом изложенного, суд сделал вывод об обоснованности требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о взыскании задолженности, правомерности приостановления 6 июля 2010 года поставки газа и об отсутствии оснований для восстановления газоснабжения домовладения Рева Т.И.

Доводы представителя Рева Т.И. о вине поставщика и возложении на него ответственности за просрочку поверки прибора учета суд отклонил как не соответствующие изложенным выше нормам Правил.

Выводы суда по существу спора основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Под термином «поверка прибора учета» понимается совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы с целью определения и подтверждения соответствия приборов учета газа техническим требованиям (п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549).

Обеспечение в установленные сроки предоставления прибора учета газа для проведения поверки, в силу п. 21 Правил, является обязанностью абонента.

В соответствии с п. 25 Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа только при условии, что срок проведения очередной поверки не наступил.

Поскольку данное условие не было соблюдено, межповерочный интервал, установленный для прибора учета Рева Т.И., истек, начисление истцом оплаты по нормативам потребления являлось правомерным.

Законом или подзаконными актами на поставщика газа не возлагается обязанность уведомлять абонента об истечении межповерочного интервала прибора учета газа, и, соответственно, о невозможности дальнейшего определения объемов потребленного газа в соответствии с показаниями прибора учета.

Изменение порядка начисления оплаты при подобных обстоятельствах не является изменением договорных условий, изменением размера платы, ставок и т.п., о котором поставщик должен уведомлять потребителя до выставления платежных документов.

О размере задолженности и необходимости её погашения, последствиях неуплаты долга Рева Т.И. уведомлялась надлежащим образом. Несогласие потребителя с начислением задолженности не освобождало его от исполнения обязанности по оплате потребленного газа, начисленной в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 45 Правил поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случаях неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд.

Из материалов дела следует, что Рева Т.И. производила неполную оплату в течение длительного периода времени, в связи с чем основания для приостановления поставки газа у ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» имелись.

Пункт 46 Правил обязывает поставщика до приостановления договора направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее чем за 40 календарных дней, а второго – не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Порядок и сроки уведомления ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» были соблюдены: первое уведомление направлено 13 мая 2010 года, его получение представителем ответчика не оспаривалось. Второе уведомление направлялось по почте 7 июня 2010 года заказным письмом. Суд признал установленным, что второе уведомление Рева Т.И. также получила, о чем свидетельствует приложенная её представителем к возражению на иск копия отрывной части второго уведомления. Из указанного документа следует, что Рева Т.И. была поставлена в известность о планируемом с 27 июня 2010 года приостановлении поставки газа в связи с наличием задолженности в размере 22331,54 рублей.

Приостановление поставки газа осуществлено поставщиком 6 июля 2010 года по причине непринятия абонентом мер к погашению задолженности. Не были приняты эти меры и к моменту рассмотрения дела судом.

При изложенных обстоятельствах остальные доводы, приведенные представителем ответчика в кассационной жалобе, не затрагивают юридически значимых обстоятельств и не опровергают правильности выводов суда по существу спора, не содержат сведений о нарушениях, которые могли бы в соответствии со ст. 362 ГПК РФ являться основанием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рева Т.И. – Рева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи