Решение

Судья Дворникова Т.Б. Дело № 33-2388

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Руденко Т.В. и Михайлова Г.В.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по кассационной жалобе Кузнецовой Н.Г., Кузнецова А.А., Кузнецова А.В. на решение Зерноградского районного суда от 16 ноября 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.Г., Кузнецов А.А., Кузнецов А.В. обратились в суд с иском к ОАО «Зерноградгидроагрегат» о признании права на приватизацию.

В обоснование требований указали, что в 1996 году Кузнецовой Н.Г. и членам ее семьи была предоставлена комната "номер обезличен" в общежитии "номер обезличен" по "адрес обезличен", впоследствии истцы обратились в ОАО «Зерноградгидроагрегат» с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, однако в этом было отказано. Истцы полагают, что они имеют право на передачу занимаемого ими жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку при реорганизации государственного предприятия завода в ОАО «Зерноградгидроагрегат» жилищный фонд не может находиться в коммерческом пользовании.

Истцы просили суд признать за ними право собственности в порядке приватизации по 1/3 доли на комнату "номер обезличен" в общежитии "номер обезличен" по "адрес обезличен".

Представитель ОАО «Зерноградгидроагрегат» по доверенности Пастушков А.М. исковые требования не признал.

Решением Зерноградского районного суда от 16 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.Г., Кузнецову А.А., Кузнецову А.В. отказано.

Кузнецова Н.Г., Кузнецов А.А., Кузнецов А.В. подали кассационную жалобу, в которой просят решение отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что суд неверно указывает в решении о том, что жилой дом, "адрес обезличен", относится к жилищному фонду коммерческого использования, поскольку указанное жилое помещение является общежитием.

Кассаторы считают, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации.

Кассаторы указывают, что хотя договор социального найма между истцами и ответчиком не заключался, к указанным правоотношениям должны быть применены нормы о договоре социального найма.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Медведева С.В., Кузнецову Н.Г., представителя ОАО «Зерноградгидроагрегат» по доверенности Пастушкова А.М., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение в полном объеме соответствует вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 168, 209, 421 ГК РФ, и исходил из того, что ОАО «Зерноградгидроагрегат» является собственником здания по "адрес обезличен", которое относится к жилищному фонду коммерческого использования. Кузнецова Н.Г., Кузнецов А.А., Кузнецов А.В. проживают в комнате "номер обезличен" по "адрес обезличен", на основании краткосрочных договоров найма жилого помещения на возмездной основе.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что истцы вселились в спорное жилое помещение после приватизации в 1996г., решением Зерноградского районного суда от 24 ноября 2010 года в удовлетворении требований Кузнецовой Н.Г. и другим о признании недействительным договора краткосрочного коммерческого найма было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно указал, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется. Поскольку Кузнецовы вселились в общежитие после его передачи в собственность акционерного общества, возникшие правоотношения по пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма.

Регистрационная запись недействительной не признана, в связи с чем, в настоящее время жилые помещения, находящиеся в доме ОАО «Зерноградгидроагрегат», являются собственностью юридического лица, в силу п. 1 ч. 2 ст. 19 ЖК РФ относятся к частному жилищному фонду и по основаниям, установленным Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизированы быть не могут.

Судебная коллегия полагает, что не заслуживают внимания доводы кассаторов о том, что жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, не относится к частному жилищному фонду, а является общежитием, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы кассатора о том, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности не влияет на право бесплатной приватизации, несостоятельны, так как между сторонами был заключен договор краткосрочного коммерческого найма жилого помещения, между ними возникли договорные отношения, которые не порождают для истцов права на приватизацию спорного жилого помещения.

Доводы кассаторов основаны на субъективном толковании обстоятельств дела, правоотношений сторон и закона, которым суду следует руководствоваться. Судебная коллегия не может согласиться, с правовой позицией кассаторов, считает ее ошибочной.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм процессуального и материального права, постановив законное и обоснованное решение. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зерноградского районного суда от 16 ноября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецовой Н.Г., Кузнецова А.А., Кузнецова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-