Решение

Судья Поляков Н.В. Дело № 33-2600

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Мельник Н.И.

судей Михайлова Г.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе Стадниченко М.В.

на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Стадниченко М.В. обратилась в суд с иском к Ярошенко В.Н., Ярошенко Н.П., Ярошенко Л.Е., Литвинову А.П., третьему лицу - администрации Кагальницкого района Ростовской области, о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, установлении межевой границы, обязании переноса ограждения.

В обоснование своих требований указала, что на основании постановления Главы ФИО23 ФИО24 №77 от 26.07.1996 года ей был предоставлен земельный участок 0,10 га в районе жилой застройки комбанка из свободного фонда для строительства индивидуального жилого дома по адресу: "адрес обезличен", ст. "адрес обезличен" с кадастровым "адрес обезличен". На данный участок 03.11.2009 года за ней было зарегистрировано право собственности. Рядом с данным земельным участком расположен соседний земельный участок, принадлежащий ответчикам на праве собственности по 1/3 доли в праве собственности, общей площадью "адрес обезличен", с кадастровым "адрес обезличен", расположенный по адресу: "адрес обезличен". Согласно выписке из похозяйственней книги № 43 за 1997-2001 год Ярошенко Н.М. предоставлен земельный участок, общей площадью 2000 кв.м. Стадниченко М.В. полагает, что ответчики необоснованно захватили часть ее земельного участка, установив незаконно ограждение.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2010 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Стадниченко М.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В частности, кассатор обращает внимание судебной коллегии на то, что в судебном заседании ответчик Литвинов А.П. подтвердил, что его участок действительно должен был быть расположен рядом с земельным участком ответчиков Ярошенко Н.П., Ярошенко Л.Е. и Ярошенко В.Н., однако, в настоящее время его участок расположен по правой межевой границы с участком Стадниченко М.В. Также он подтвердил, что между его участком и участком, принадлежащим ответчикам – Ярошенко, расположен, в соответствии с правоустанавливающими документами участок Стадниченко М.В. Данный факт также не отрицался администрацией Кагальницкого района Ростовской области. Истец и ответчики зарегистрировали свое право в учреждении юстиции. Согласно свидетельству о праве собственности участок Стадниченко М.В. расположен между участками Ярошенко и участком Литвинова А.П.

Также кассатор указывает, что суд не принял во внимание, что действительно согласно первичным правоустанавливающим документам Стадниченко М.В. был выделен участок, который в настоящее время принадлежит Литвинову А.П.

Кроме того заявитель отмечает, что суд не принял во внимание решение №883 ФИО25 ФИО26 от 24.04.2009 г., в котором указано, что границы земельного участка Стадничекно М.В. пересекают одну из границ земельного участка ответчиков ФИО6.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ярошенко Н.П., представителя Стадниченко М.В. – Турабелидзе Ж.А., действующую по доверенности, не находит оснований к отмене решения суда.

При принятии данного решения суд руководствовался статьями 6, 15, 35, 36 ЗК РФ, статьей 131 ГК РФ, статьей 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», статьями 39, 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 13 сентября 2007 года №ВС/1345 «О ранее учтенных земельных участках», Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 № 396 «Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства» и исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства того, что земельные участки ответчиков Ярошенко и Стадниченко М.В. не являются смежными.

Суд первой инстанции учел, что схема расположения участка Стадниченко М.В., предоставленная истицей, утвержденная Главой Кагальницкого района и согласованная Главным архитектором "адрес обезличен". , Главой "адрес обезличен". , зам начальника территориального отдела "номер обезличен" Роснедвижимости, техником геодезистом МП БТИ "адрес обезличен" полностью соответствует схеме выделения участков по материалам архитектуры Кагальницкого района и порядку выделения участков по постановлениям ФИО28 ФИО27 (л.д.22,53,104). Участки расположены по схеме с запада на восток: Ярошенко Н.П., Литвинов А.П., Стадниченко М.В., а участки Ярошенко Н.П. и Стадниченко М.В. не являются соседними и соответственно не имеют общей межи, т. к. между ними должен располагаться участок Литвинова А.П..

Также суд отметил, что согласно заключению судебного эксперта №503-Э от 20.09.2010 года с фототаблицами и приложением №2, определить межевую границу между земельным участком "адрес обезличен", принадлежащем Стадниченко М.В. и земельным участком "адрес обезличен" в ст. Кагальницкая, принадлежащим Ярошенко Н.П., Ярошенко В.Н., Ярошенко Л.Е. технически не представляется возможным, так как согласно постановлений ФИО29 Администрации №347 от 18.08.1994 года и №73-2 от 02.07.1997 года, а также согласно части исполнительной съемки участка застройки "адрес обезличен", земельные участки Ярошенко Н.П. и Стадниченко М.В. не являются смежными, между указанными земельными участками должен располагаться еще один земельный участок, принадлежащий Литвинову А.П.

Кроме того суд указал, что данные сведения подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (постановлениями, выписками, справками, сообщениями, схемами, свидетельствами) и показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании частично недействительными свидетельств о праве собственности, суд указал, что истицей и её представителем в судебное заседание не представлено никаких доказательств, обосновывающих заявленные требования. Процедура регистрации была ответчиками Ярошенко соблюдена. Данный участок был предоставлен ответчикам в установленном законом порядке уполномоченным органом. Участок прошёл кадастровый учёт, в установленном порядке уполномоченным органом было зарегистрировано право собственности ответчиков Ярошенко на данный участок, выданы свидетельства о государственной регистрации права.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.

Как следует из постановления ФИО30 от 26 июля 1996г. №77 Стадниченко М.В. был выделен земельный участок площадью 0,10га в районе для жилой застройки комбанка из свободного фонда для строительства индивидуального жилого дома. Срок освоения земельного участка был установлен два года. Отдел архитектуры должен был отвести земельный участок в натуре. Ранее Постановлением ФИО31 №147 от 10 августа 1994г. земельные участки в размере 0,10га в этом же районе для строительства жилого дома были выделены ФИО17 и Литвинову А.П. Причем в тексте самого постановления было указано, что участок Литвинова А.П. расположен рядом с участком ФИО18 (л.д.29-30).

Еще раньше в 1993 г. постановлением ФИО32 №128 от 31.08.1993 г. было выделено два смежных участка по 0,10 га каждый для строительства двух одноквартирных домов ФИО33 ФИО34 в районе застройки комбанка, (сейчас "адрес обезличен". На одном из участков впоследствии был построен дом, в котором с 1997 года проживают ответчики Ярошенко В.Н., Ярошенко Н.П., Ярошенко Л.Е.. В деле имеется постановление о выдаче Ярошенко Н.П. ордера на вселение и закреплении за ним земельного участка площадью 0,10 га (л.д.28).

С согласия ФИО18 ФИО35 №73-2 от 02.07.1997 г. земельный участок у ФИО18 был изъят, так как по этому земельному участку проходил (и проходит в настоящее время ) водопровод. Этим же постановлением земельный участок площадью 0,10 га, пользователем которого являлся ФИО17, был выделен Ярошенко Н.П. под огород (л.д.31). Таким образом, оказалось, что участки Литвинова А.П. и Ярошенко Н.П. расположены по соседству и имеют общую межу.

Земельный участок ФИО5 выделялся уже в 1996г. и его межевая граница граничит с земельным участком ФИО10

Давая оценку показаниям главного архитектора ФИО36 ФИО19, оценивая схему расположения земельных участков, подписанную ФИО19 (л.д.53, 104) - специалистом отдела архитектуры "адрес обезличен", который производил отвод в натуре земельных участков, суд пришел к правильному выводу о том, что перечисленные земельные участки располагались в следующем порядке с запада на восток: участок Ярошенко Н.П., участок Литвинова А.П., участок Стадниченко М.В. Суд установил, что в 2008 году при межевании Литвиновым А.П. своего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес обезличен", "адрес обезличен", "адрес обезличен", им был замежеван участок частично на месте расположения участка Стадниченко М.В. (около 5 соток). Письмом Главы Кагальницкого района №236 от 16.02.2010 г. (л.д.47) подтверждено, что с момента выделения участка Литвинову А.П. в 1994 г. не только не менялась его конфигурация, размер местоположение по отношению к соседним участкам, но и местоположение соседних участков по отношению к участку Литвинова А.П..

Схема расположения участка, представленная Стадниченко М.В., утвержденная в установленном законом порядке и согласованная с соответствующими службами полностью соответствует схеме выделения участков по материалам архитектуры "адрес обезличен" и порядку выделения участков по постановлениям ФИО37 (л.д.22,53,104). Участки расположены по схеме с запада на восток: Ярошенко Н.П., Литвинов А.П., Стадниченко М.В.,

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что участки Ярошенко Н.П. и Стадниченко М.В. не являются соседними и соответственно не имеют общей межи, т. к. между ними должен располагаться участок Литвинова А.П..

Согласование границ земельного Стадниченко М.В. проведено незаконно, с несуществующим правообладателем соседнего участка и по несуществующему адресу.

Западная граница ее участка (со стороны участка Ярошенко), согласована с муниципальным образованием ФИО38 (по адресу "адрес обезличен" не имеющего "адрес обезличен" участков граничащих с участками истца и ответчиков, что подтверждается письмом Главы Кагальницкого "адрес обезличен" "номер обезличен" от "дата обезличена"

В соответствии со справкой Администрации Кагальницкого сельского поселения "номер обезличен" от "дата обезличена" адресный номер ст. Кагальницкая, улЛуговая 19/4 в Кагальницком сельском поселении не присваивался.

Никакого извещения в адрес ФИО6 о согласовании границ, ФИО5 не направляла, что свидетельствует о том, что она не считала участок ФИО6 соседним.

Границы своего участка по западной стороне ФИО5 согласовала с муниципальным образованием «Кагальницкий район», считая его соседом.

В судебном заседании ответчик ФИО10 признал, что его участок должен располагаться по соседству с участком ФИО6, также признал, что замежевал часть участка ФИО5 по ошибке. При этом он не возражал исправить ошибку, допущенную при межевании. Доводы жалобы о том, что они поменялись участками с ФИО10, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, поскольку изъятие и предоставление земельных участков производится не произвольно, а компетентными органами в установленном законом порядке.

Акт согласования границ представленный Стадниченко М.В. не соответствует утвержденной схеме расположения ее участка, а фактическое размещение на местности не соответствует как схеме, так и акту согласования границ.

Администрацией Кагальницкого района не признан факт того, что участок Стадниченко М. В. должен располагаться по соседству с участком Ярошенко, так как в отзыве направленном в Зерноградский районный суд указано, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику и надлежащим ответчиком должен являться Литвинов А.П.

В свидетельстве о праве собственности на земельный участок межевые границы не отражаются. Местоположение участка отражается в межевом деле и кадастровом паспорте участка, которые по земельному участку истицы отсутствуют.

Граница земельного участка Стадниченко М.В. не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что отражено на кадастровой выписке квартала и записью в кадастровой выписке о земельном участке истицы.

Приостановлено осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости по участку Стадниченко М.В. по причине ошибок, содержащихся в документах необходимых для учета, а поэтому доводы жалобы о том, что приостановление подтверждает наличие межевой границы между участками Стадниченко М.В. и Ярошенко, являются несостоятельными.

Редакция постановления ФИО39. «О наведении порядка в адресном хозяйстве ст. Кагальницкой, по "адрес обезличен"», которым присвоен адрес участку Стадниченко М.В., не свидетельствует о том, что ее земельный участок граничит с земельным участком Ярошенко. Требованиям, которые предъявляются при присвоении адреса содержатся в Постановлении ФИО40 №128 от 29.03.2004 г. (в редакции постановления администрации РО№155 от 19.04,2007 г.) «О единой системе адресного описания местоположения объектов градостроительной деятельности и порядка ведения единого адресного реестра городских и сельских поселений Ростовской области». В соответствии с п. 5.4 данного постановления к заявлению на присвоение адреса земельному участку предназначенному под застройку жилыми помещениями должен быть приложен кадастровый план (чертеж границ) сформированного земельного участка

Зземельный участок, предоставленный Стадниченко М.В. не сформирован т. к. не имеет кадастрового паспорта и межевого дела и картографического отображения его на ситуационном плане).

Ранее постановлением №277 то 12.10.2001 г. адрес "адрес обезличен" присваивался участку Ярошенко Н.П. выделенному постановлением ФИО41 №73-2 от 2.07.1997 г. и до настоящего времени постановление не отменено.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь требованиями ст. 360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Стадниченко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи