Решение

Судья Фетинг Н.Н. Дело № 33-2895

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Калинченко А.Б.

при секретаре: Луневой О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., дело по кассационной жалобе Новоселова А.И. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2010 года,

установила:

Новоселов А.И. обратился с иском к ЗАО фирма «Карат» об обязании исполнить договор, ссылаясь на следующие обстоятельства: истцом произведены предоплаты (аванс) ЗАО фирма «Карат» за кирпич в сумме ........, в том числе "дата обезличена" – ........, "дата обезличена" – ........, "дата обезличена" – ......... Согласно договору ЗАО фирма «Карат» "номер обезличен" от "дата обезличена" осуществляет поставку кирпича в количестве ........ на сумму ......... Тогда как предоплата за кирпич в количестве ........ составляет ......... Однако до момента подачи искового заявления истцом, обязательство не исполнено, акты приемки-передачи, подтверждающие передачу товара, отсутствуют. В связи с чем, истец обратился в суд, просил обязать ЗАО фирма «Карат» исполнить обязательство в натуре по передаче кирпича на сумму ........, обязать ответчика уплатить за каждый день просрочки неустойку в сумме .........

В судебном заседании представитель истца Седова М.Г., просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель ответчика Бузоверова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в части обязания ЗАО фирма «Карат» передать Новоселову А.И. кирпич оранжево-красного цвета с надписью «НБКЗ» в количестве ......... В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Новоселов А.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и не соответствующего обстоятельствам дела.

В качестве основных доводов кассатор ссылается на следующее.

Судом был сделан недостоверный вывод об обязании передать истцу ответчиком кирпич в количестве ........, так как в действительности истцом оплачено ......... Факт оплаты был подтвержден в судебном заседании.

Более того, судом также достоверно установлено, что полученная сотрудником ответчика Р.В. денежная сумма – аванс по расписке за продажу кирпича был принят ответчиком к оплате, но не оприходован в кассу ЗАО фирмы «Карат». Эти обстоятельства, в частности, относимость данной расписки Р.В. к договору купли-продажи кирпича – арестованного имущества "номер обезличен" от "дата обезличена" как оплате Новоселовым А.И. стоимости данного кирпича была подтверждена представителем ответчика в судебном заседании как письменно в отзыве, так и устно в пояснениях.

Признание стороной ответчика данных обстоятельств в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает Новоселова А.И. от необходимости доказывания данных обстоятельств.

Также, кассатор ссылается на то, что особенностью данного договора является то, что он заключается с помощью публичной оферты, то есть предложения заключить договор, обращенного к неопределенному кругу лиц.

Таким образом, ответчиком была заявлена цена продаваемого имущества – кирпича, в договоре "номер обезличен" от "дата обезличена", согласно которому стоимость одного кирпича составила ......... Выданная ответчиком квитанция истцу на сумму ........ от "дата обезличена" в связи с продажей кирпича и с указанием на этот же договор купли-продажи арестованного имущества "номер обезличен" от "дата обезличена" доказывает факт оплаты Новоселовым А.И. кирпича по цене ........ за штуку, то есть за ........ кирпичей. Иное, по мнению кассатора, противоречило бы требованиям ст. 424 ГК РФ.

Фактически между сторонами на оставшиеся суммы в размере ........ от "дата обезличена" и на ........ от "дата обезличена" был заключен договор присоединения в порядке ст. 428 ГК РФ к основному договору купли-продажи арестованного имущества "номер обезличен" от "дата обезличена".

Кроме того, недостоверным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, так как судом достоверно установлено отсутствие передачи указанного по договору купли-продажи арестованного имущества "номер обезличен" от "дата обезличена" от ЗАО фирма «Карат» Новоселову А.И. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления истца о готовности имущества к передаче в соответствии с пунктом 3.3 договора от "дата обезличена". Акт от 17.05.2010 года не является надлежащим уведомлением, так как подписан заинтересованным лицом – ответчиком.

Следует также принять во внимание то, что с момента поступления искового заявления с указанным новым адресом Новоселова А.И. прошло достаточно времени, однако ответчик так и не направил истцу уведомление о готовности передать имущество.

На основании вышеизложенного, кассатор просит отменить решение Батайского городского суда Ростовской области от 23.11.2010 года и направить дело в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. ст. 454, 456-457, 465, 487, ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что обязательства по передаче имущества ответчиком не исполнены. Суд установил, что ответчик истцу должен передать кирпича в количестве 52900 штук.

К таким выводам суд пришел, установив, что ответчик ЗАО фирма «Карат» является организацией, осуществляющей продажу арестованного имущества во исполнение судебных актов и других органов. Руководитель ответчика действует на основании доверенности территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области. С ответчиком заключен государственный контракт от 15 января 2010 года по реализации арестованного имущества.

В связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела Управления ФССП по Ростовской области ответчику на реализацию передано 52900 штук кирпича «НБКЗ», оранжево-красного цвета, имеющего множественные трещины.

На основании распоряжения руководителя ТУ ФАУГИ от 27 января 2010 года ответчику поручена реализация указанного арестованного имущества должника Т.Л.

Согласно акту передачи арестованного имущества на реализацию от "дата обезличена" данное имущество передано ответчику именно в количестве .........

Поскольку судом установлено, что помимо ........ по договору купли-продажи арестованного имущества от "дата обезличена" "номер обезличен", заключенного между сторонами, истцом оплачено ........ за указанный кирпич и общее количество кирпича должна составлять ........ и ответчик данное обстоятельство не оспаривал в судебном заседании, то суд правомерно удовлетворил исковые требования истца частично, обязав передать кирпич в количестве .........

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлено доказательств, того, что у ответчика возникла обязанность передать истцу более чем ........ кирпича.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме ........, суд правильно исходил из того, что неисполнение ответчиком обязанности передать товар имело место по вине продавца. Из договора от "дата обезличена" следует, что передача имущества осуществляется не на момент подписания договора, а в течение пяти рабочих дней со дня оплаты. Кроме того, как пояснил в суде кассационной инстанции представитель ответчика, товар как находился у должника Т.Л. по адресу: г. Батайск, "адрес обезличен", так там и находился, что не препятствовало истцу забрать истребуемый им кирпич. Более того, из материалов дела следует, что истец и гражданка Т.Л. совместно осуществляют предпринимательскую деятельность. Более того, судом было установлено, что по адресу, указанному истцом в договоре он не проживает, в связи с чем ответчик был лишен возможности уведомить истца о готовности имущества к передаче.

Ссылки кассатора о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, подлежат отклонению, как не состоятельные. Как следует из материалов дела при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана оценка представленным сторонами доказательствам, применены соответствующие к спорным правоотношениям нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора, изложенные в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится в кассационной жалобе, не имеется.

Иные доводы жалобы также не содержат ссылок на основании отмены решения суда в кассационном порядке, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Новоселова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: