Решение

Судья: Яковенко Д.А. Дело № 33-1223

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей: Маримова В.П., Шикуля Е.В.

при секретаре Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Маримова В.П., дело по кассационной жалобе начальника Зимовниковского районного отдела судебных приставов - старшего судебного пристава на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Гунько В.П. обратился в Зимовниковский районный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Зимовниковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области от 13.08.2010 года по оценке вещи или имущественного, заинтересованное лицо ЗАО «Банк Русский Стандарт». Заявитель просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зимовниковского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Пряхина Е.Н. об оценке вещи или имущественного права от 13.08.2010 года. В обоснование заявленных требований указал, что 27.01.2010 года возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-1575/09 М от 28.12.2009 года о взыскании с него в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 142088 рублей 42 копейки.

13.08.2010 года судебным приставом-исполнителем Зимовниковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Пряхиным Е.Н. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет № 215/10 от 20.07.2010 года об оценке рыночной стоимости имущества: автомобиля ВАЗ-11183, год выпуска 2007. Согласно отчета стоимость автомобиля составила 140 000 рублей. Данное постановление вынесено незаконно, по мнению заявителя, так как он не согласен с общей оценкой автомобиля. Кроме того, он надлежащим образом не был извещен о дате проведения оценки имущества, не получал постановления судебного пристава о назначении оценки имущества, отчет об оценке имущества, соответственно не мог его оспорить. Судебный пристав-исполнитель Пряхин Е.Н. при составлении акта описи и ареста имущества должника от 08.06.2010 года оценил автомобиль в 200 000 рублей. Оценка автомобиля произведена с нарушением ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, судебный пристав-исполнитель обязан в течение месяца со дня обнаружения имущества привлечь оценщика. Имущество обнаружено 08.06.2010 года, а оценщик привлечен 20.07.2010 года. Копия постановления об оценке имущества должна быть направлена сторонам не позднее дня, следующего за днем его вынесения, заявителю постановление об оценке вещи или имущества от 13.08.2010 года направлено 16.08.2010 года, что подтверждается оттиском штампа на конверте. Постановление судебного пристава о привлечении оценщика он не получал, из-за чего был лишен возможности его обжаловать».

В судебном заседании представители заинтересованного лица Зимовниковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области требования заявления не признали, просили суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Решением Зимовниковского районного суда ростовской области от 7 декабря 2010 года требования заявления Гунько В.П. об оспаривании постановления от 13.08.2010 года по оценке вещи или имущественного права, - удовлетворены.

Постановление судебного пристава-исполнителя Зимовниковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Пряхина Е.Н. от 13.08.2010 года об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству №60/50/1449/4/2010 признано незаконным и подлежащим отмене.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина Гунько В.П.

В кассационной жалобе начальника отдела – старшего судебного пристава Зимовниковского районного отдела судебных приставов ставится требование об отмене решения. Кассатор ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств того, что арестованный автомобиль должен быть оценен значительно дороже, чем указано в отчете оценщика от 20.07.2010 года. Суд в решении не указал, какое конкретно право должника нарушено действиями судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя Гольева С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в отношении должника Гунько В.П. 27.01.2010г. возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Зимовниковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. Взыскателем задолженности по кредитному договору является ЗАО «Банк Русский Стандарт», взысканию подлежит денежная сумма в размере 142088,42 руб.

08.06.2010 года согласно акта описи и ареста имущества должника, арестована автомашина, принадлежащая должнику ВАЗ-11183 «Лада-Калина» 2007 года выпуска (пробег 8930 км), и предварительная стоимость данного имущества определена СПИ в сумме 200 000 рублей.

14.07.2010 года СПИ вынесено постановление об участие специалиста, производство оценки поручено ООО «Оценщик Козак и партнёры». Отчет специалиста получен СПИ 20.07.2010 года. Согласно об оценке № 215/10 от 20.07.2010 года, рыночная стоимость арестованного имущества, принадлежащего должнику, определена оценщиком в размере 140 000 рублей. 21.07.2010 года СПИ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию и стоимость вышеуказанного имущества определена вразмере 200 000 рублей (л.д. 31-32).

13.08.2010 года судебным приставом-исполнителем Зимовниковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Пряхиным Е.Н. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет № 215/10 от 20.07.2010 года об оценке рыночной стоимости имущества: автомобиля ВАЗ-11183, год выпуска 2007. Согласно отчета стоимость автомобиля составила 140 000 рублей.

Суд пришел к выводу, что данные действия СПИ не отвечают требованиям положений ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принял отчет оценщика, выполненный с грубыми нарушениями требований законодательства об оценочной деятельности.

Других выводов мотивировочная часть решения не содержит.

Решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Решение постановлено вопреки содержанию ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.ст.198,441 ГПК РФ.

Согласно ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Мотивов, в силу которых суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в рамках их предмета, сформулированного заявителем без учета приведенной нормы материального права, решение не содержит вопреки ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Судом не учтено, что осуществление оценки имущества относится законом к компетенции судебного пристава, а суд проверяет в рамках требований и доводов заявителя законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя о назначении такой оценки.

Принимая во внимание изложенное, решение подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.362, ст.364 ГПК РФ.

В судебном процессе должник не представил доказательств в подтверждение иной рыночной оценки арестованного имущества – автомобиля, не имеется другого отчета специалиста – оценщика либо экспертного заключения.

В силу ст.ст.12-13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Требования к проведению оценки предусматривают Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 года № 519.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности, а также пункта 3 Стандартов оценки рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано на то, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического

лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В связи с этим судам следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Суд первой инстанции при разрешении дела не привел правовой всесторонней оценки утвержденного судебным приставом отчета вопреки статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкретных данных о недостоверности произведенной оценки с точки зрения определения рыночной стоимости аналогичного автомобиля не приведено. До дня рассмотрения дела в кассационном порядке Гунько В.П. не представил иного отчета о рыночной стоимости автомобиля, по существу оспаривая и сам отчет оценщика.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что утвержденная судебным приставом оценка является начальной стоимостью на торгах, при наличии действительной ценности транспортного средства на торгах цена продажи может быть выше утвержденной.

Оснований для признания отчета не соответствующим вышеприведенным нормативным требованиям, учитывая его мотивировочную часть, имеющую конкретное описание исследуемого объекта с приведением объектов-аналогов (л.д.65), не установлено. Стоимость в размере 140000 рублей определена в результате согласования результатов оценки по затратному подходу (159592 рубля) и сравнительному (131041 рубль). В чем конкретно заключается нарушение правовых норм при получении рыночной оценки в решении не указано. Ссылка в решении на цену предложения аналогичных автомобилей в других регионах с учетом пробега не означает, что аналоги, использованные оценщиком, не могли быть приняты во внимание. Таким образом, вывод суда об утверждении отчета, выполненного с грубыми нарушениями закона, не основан на материалах дела.

В связи с тем, что права должника нарушены не были, постановление судебного пристава об оценке имущества является соответствующим закону. В решении не указано, какие конкретно меры с учетом срока проведения исполнительных действий и отсутствия иной оценки автомобиля обязан принять судебный пристав-исполнитель, что не соответствует требованиям статьи 258 ГПК РФ. Заявитель не просил принять иную оценку имущества для его реализации.

Принимая во внимание изложенное, решение подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворения заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2010 года отменить.

Вынести новое решение:

отказать в удовлетворении требований Гунько В.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2010 года об оценке вещи или имущественного права.

Председательствующий:

Судьи: