Судья Афанасьев О.В. Дело № 33- 2835

КАССАЦИОННОН ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Проданова Г.А.,

судей: Монмарь Д.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Берендеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Шиколенко А.Е. к Кавелашвили М.К., 3-и лица МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону об обязании снести возведенное строение,

по кассационной жалобе Кавелашвили М.К., на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 января 2011 г.,

заслушав доклад судьи Проданова Г.А., объяснения Кавелашвили М.К., его представителя Беляцкого А.Н. по доверенности от 12.01.2011 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Шиколенко А.Е. – Усковой И.Н. по доверенности от 15.09.2010 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиколенко А.Е. обратился изначально с иском к Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону и МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону об обязании снести возведенное строение и взыскании судебных расходов, указывая в обоснование требований следующее.

Истец является собственником гаража, расположенного по адресу: "адрес обезличен". Владелец "адрес обезличен", расположенной на втором этаже дома, начал строительные работы по возведению металлической лестницы. Указанная металлическая конструкция лестницы возведена непосредственно на крыше принадлежащего истцу гаража, в результате чего, кровля гаража была повреждена.Выяснить, кто является нанимателем указанной квартиры, истцу самостоятельно не удалось.

На основании изложенного Шиколенко А.Е. просил суд обязать ответчика снести металлическую лестницу, пристроенную к "адрес обезличен" в г. Ростове-на-Дону.

Истцом были уточнены требования и круг участников по делу, в качестве соответчика привлечен Кавелашвили М.К., в качестве 3-го лица МУ «Управление департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону и МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону переведены из числа ответчиков в третьи лица.

В судебном заседании при уточнении исковых требований, представитель истца просила суд обязать ответчика снести возведенное строение -металлическую лестницу, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 11056 рублей 64 копейки.

Представитель МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону не возражала против удовлетворения требований истца.

Кавелашвили М.К., Представители Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону и МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением суда от 13 января 2011 года были удовлетворены требования Шиколенко А.Е.

В своей кассационной жалобе Кавелашвили М.К. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он не присутствовал в судебном заседании, по уважительным причинам, в связи с чем, у него отсутствовала возможность представить доказательства в суд первой инстанции.

Кассатор указывает, что он возвёл металлическую лестницу взамен деревянной лестницы, находившейся в аварийном состоянии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником нежилого строения - гаража, общей площадью 27 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Обороны, 68, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 02.09.2002 года.

Под эксплуатацию указанного гаража ему предоставлен земельный участок в аренду по договору аренды земельного участка от 16.10.2003 года № 24676.

Согласно договора найма служебного жилого помещения "номер обезличен" от 28.05.2009 года, нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации от 30.07.1992 года "номер обезличен", расположенного по адресу: "адрес обезличен" является Кавелашвили М.К., что также подтверждается постановлением Главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону "номер обезличен" от 15.05.2009 года.

Удовлетворяя требования Шиколенко А.Е., суд первой инстанции исходил из факта самовольной установки ответчиком металлической лестницы, без получения на то разрешения соответствующих служб и без согласия других собственников квартир многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 29.09.2003 г. N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Из письма МУ «Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» от 20.09.2010 года, усматривается, что в департамент не обращалось какое-либо физическое или юридическое лицо с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) капитального объекта, и соответственно, Департаментом не выдавалось разрешение на строительство (реконструкцию) объекта по "адрес обезличен", с устройством дополнительного входа и металлической лестницы в "адрес обезличен" указанного дома.

Согласно ответа Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 22.10.2010 года в администрацию Кировского района собственник "адрес обезличен" не обращался, проектная документация по перепланировке и (или) переустройство данной квартиры с возведением лестницы не согласовывалась, разрешение на производство работ не выдавалось.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком Кавелашвили М.К. работы по обустройству дополнительного входа/выхода с устройством лестницы и лестничной площадки были произведены самовольно, без получения разрешительной документации, выводы суда об удовлетворении требований истца об обязании снести возведенное строение - металлическую лестницу, являются верными.

Следовательно, доводы кассационной жалобы, а также представленные письменные документы не свидетельствуют о правомерности действий ответчика при обустройстве лестничной площадки и лестницы к ней.

Также нельзя признать довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права при разрешении спора в его отсутствие.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов не представил.

Доводы о нахождении истца лечебном учреждении на момент рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание, поскольку суду представлено лишь направление на консультацию к хирургу. Каких-либо иных медицинских документов, свидетельствующих о невозможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, суду не было представлено.

Таким образом, судом первой инстанции, нарушения требований ст.167 ГПК РФ допущено не было.

Суд при рассмотрении спора в полном объеме установил и исследовал обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Следовательно, вывод суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей в пользу Шиколенко А.Е. соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ и является обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 января 2011 г.оставить без изменения, кассационную жалобу Кавелашвили М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: