Судья Радовиль В.Л. Дело №33-2636

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.

судей Татуриной С.В., Джакобия Г.А.

при секретаре Абаевой Т.Т.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по кассационной жалобе Третьякова В.А., Третьякова А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 11 ноября 2010 года, которым

У С Т А Н О В И Л А :

Власенко В.Ф. обратилась в суд с иском к Третьякову А.В., Третьякову В.А о взыскании материального ущерба, указав, что 11 октября 2008 г. она двигалась на принадлежащем ей автомобиле по Мариупольскому шоссе г. Таганрога. В районе Третьяков А.В., при совершении маневра обгона, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, создал помеху транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Вследствие этого Власенко В.Ф. был причинен имущественный ущерб на сумму 346 574,39 руб. Поскольку страховая компания ответчика выплатила возмещение вреда в сумме 120 000 руб., Власенко В.Ф. просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере 226 574 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 11 ноября 2010 года в пользу Власенко В.Ф. взыскано с Третьякова А.В. 217011 руб. ущерба и судебные расходы 21865,74 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Третьяков А.В., Третьяков В.А. подали кассационную жалобу, в которой просят решение суда отменить, отказав в исковых требованиях в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Третьякова А.В., Третьякова В.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Судом установлено, что 11.10.2008 г. ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Восстановительный ремонт автомашины истицы составляет 346 574,39 руб. Страховая компания ответчика выплатила истице возмещение вреда в сумме 120 000 руб. Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Власенко В.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Третьяков А.В. Из материалов дела видно, что постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.08 г. признано, что Третьяков А.В. нарушил правила дорожного движения, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Судом назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы 314728 руб., а величина утраты товарной стоимости –21483 руб. Страховая компания выплатила Власенко В.Ф. 120000 руб. Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене решения суда. Доводы, что по делу не проведена судебная экспертиза, поскольку не были представлены материалы по факту ДТП, сами по себе не могут служить поводом к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не опровергается виновность Третьякова А.В. в нарушении правил дорожного движения, в результате которого автомашине истице причинены технические повреждения. В материалах дела имеются данные, что суд не смог провести судебную экспертизу из-за отсутствия первичных материалов по факту ДТП.

Суд при определении вины Третьякова А.В. исходил из имеющихся в деле доказательств, из которых усматривается вина Третьякова А.В. в ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положения ст. 57 ГПК Российской Федерации предусматривают, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Однако в судебное заседания кассаторы без уважительных причин не явились, и не опровергали доводы представителя истицы о вине Третьякова А.В. в ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы доказательств в опровержение иска не представлено.

Кроме того, в силу статьи 31.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, и решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.361ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 11 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Третьякова В.А., Третьякова А.В. - без удовлетворения

Председательствующий: Судьи: