Решение

Судья Нагорская Т.П. Дело № 33 – 2741

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Чеботарёвой М.В.,

судей Чайка Е.А., Абрамова Д.М.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Ростовской таможни на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 ноября 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Ростовская таможня обратилась в суд с иском к Тиграняну С.В. о взыскании пени в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей, ссылаясь на то, что 15.10.1999 г. Тигранян С.В. ввёз на таможенную территорию РФ, задекларировал автомобиль « ........», обязался произвести таможенное оформление данного транспортного средства путём уплаты таможенных платежей. Однако автомобиль доставлен не был, в таможенном отношении не оформлялся, таможенные платежи уплачены не были. Сумма неуплаченных таможенных платежей составила .........

Решением Шахтинского городского суда от 20.09.2000 г. с Тиграняна С.В. в пользу Ростовской таможни взыскана задолженность по таможенным платежам в сумме ........., которая была погашена ответчиком только 19.04.2007 г.

В связи с этим Ростовской таможней ответчику выставлено требование об уплате пени "номер обезличен" от 30.05.2007 г., однако до настоящего времени задолженность не погашена.

По этим основаниям Ростовская таможня просила взыскать с Тиграняна С.В. пеню в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей за период с 17.05.2000 г. по момент фактической уплаты - 19.04.2007 г. в размере .........

Тигранян С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением от 3 ноября 2010 г. суд исковые требования удовлетворил частично, в сумме ......... В удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Ростовская таможня просит решение отменить, указывая на то, что суд неправильно установил обстоятельства дела в части суммы пени, взысканной решением суда от 26.11.2007 г. (до его отмены). Кассатор считает, что факт неполучения Тиграняном С.В. требования об уплате таможенных платежей не имеет юридического значения, поскольку требование считается полученным по истечении 6 дней со дня отправления заказного письма. Кроме того, кассатор не согласен с применением судом ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Тиграняна С.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 75 НК РФ предусматривает, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.09.2000 г. с Тиграняна С.В. в пользу Ростовской таможни взыскана задолженность по таможенным платежам в сумме .........

Принимая решение по заявленным требованиям, суд исходил из того, что указанная задолженность по таможенным платежам в сумме ......... была погашена ответчиком 14.09.2007 г.

Из материалов дела следует, что 03.10.2007 г. Ростовская таможня обратилась в суд с иском к Тиграняну С.В. о взыскании пени в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей, которая составила .........

Решением Шахтинского городского суда от 26.11.2007 г. иск Ростовской таможни был удовлетворен, с Тиграняна С.В. взыскана задолженность по уплате пени в размере ......... и госпошлина в доход федерального бюджета в размере .........

Впоследствии определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.08.2010 г. решение Шахтинского городского суда от 26.11.2007 г. отменено. При этом на основании решения суда от 26.11.2007 года (до его отмены) с Тиграняна С.В. была взыскана пеня в сумме .........

Порядок исполнения решения регулируется законодательством об исполнительном производстве.

Судом установлено, что во исполнение решения Шахтинского городского суда от 20.09.2000 г. по делу по иску Шахтинской таможни к Тиграняну С.В. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени за просрочку уплаты таможенных платежей удержания производились из пенсии Тиграняна С.В. Задолженность погашена полностью.

Согласно справке ГУ УПФ в г. Шахты, с 01.11.2007 г. удержания из пенсии Тиграняна С.В. прекращены в связи с тем, что ему была приостановлена выплата пенсии, т.к. он в течение 6 месяцев пенсию не получал. Всего из пенсии Тиграняна С.В. удержано ......... При этом по решению суда от 26.11.2007 г. (до его отмены) с него взыскано пени .........

Судом также было установлено, что Тигранян С.В. не получал требования Ростовской таможни об уплате таможенных платежей от 30.05.2007 года "номер обезличен", т.к. на тот момент он находился на лечении во Франции.

В судебном заседании Тигранян С.В. и его представитель заявили ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы пени до уже выплаченной ........., поскольку требования о взыскании пени они не признают. Суд нашел данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, посчитав, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и снизил сумму пени до уже удержанной суммы .........

Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка, свидетельствует о несоразмерности неустойки и размера обеспеченного обязательства, то вывод суда о возможности снижения её размера до фактически выплаченной суммы судебная коллегия считает правомерным.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ростовской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи