Судья Губарь Л.В. Дело № 33-2477

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2011 года гор.Ростов н\Д

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Донченко М.П.

судей областного суда Тихенко С.Л., Калинченко А.Б.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л.

дело по кассационной жалобе Сутыриной В.Н.на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Сутырина В.Н. обратилась в суд с иском к Яицкой Т.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что является собственницей домовладения "адрес обезличен", ответчица, собственник соседнего домовладения "адрес обезличен" установила сплит-систему на стене своего жилого дома, расположенной вдоль между их участками, напротив единственного окна спальни истицы. В результате от шума постоянно работающей сплит-системы невозможно уснуть и нормально отдохнуть, т.к. стены домов расположены близко друг от друга. Уровень шума в жилом помещении истицы не отвечает требованиям санитарных норм и правил, что было установлено администрацией Пролетарского городского поселения, на время сплит-система была демонтирована, однако впоследствии вновь установлена.От непрекращающегося шума, превышающего допустимые нормы, она испытывает постоянное напряжение, не может расслабиться и отдохнуть, в результате чего ей причинен моральный вред, компенсацию которого истица оценивает в 20000 руб.

Решением суда от 15 декабря 2010 года было отказано в удовлетворении иска. Суд установил, что стороны проживают в соседних домовладениях и ответчик Яицкая Т.Ф. действительно установила сплит-систему, внешний блок которой расположен на стене дома ответчицы, расположенной вдоль межи между участками сторон. Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что доводы истицы о незаконности установки Яицкой Т.В. сплит-системы, шум которой мешает истице полноценно пользоваться жилым помещением, а уровень шума, производимый сплит-системой, не отвечает требованиям санитарных норм, не нашли своего подтверждения. Истицей был представлен в качестве доказательства в обоснование доводов иска протокол лабораторных испытаний от 24.07.2009 года, проведенный экспертом ФГУЗ « ........ в Ростовской области» в Орловском районе на основании жалобы истицы в администрацию района. Суд исследовал представленное доказательство и счел, что данный протокол не может являться допустимым и безоговорочным доказательством нарушения ответчицей Яицкой при пользовании сплит-системой прав пользования жилым помещения Сутыриной В.Н.,поскольку протокол и исследования проводились без участия Яицкой, в протоколе не отражены дата и время проведения испытаний, не указан класс точности аппаратуры и допуск лица, проводившего измерение, не указана характеристика помещения, в протоколе не отражены источники, характер шума.

Сутырина В.Н.в кассационной жалобе просила отменить решение суда, полагая, что суд отдал предпочтение необоснованным доводам ответчицы, не указав мотивы, по которым не принял во внимание представленные ею доказательства. Просила учесть, что она не отказывалась от проведения экспертизы, полагая, что представленное ею заключение специалиста не может отличаться от заключения, которое могло быть составлено по определению суда в филиале ФГУЗ « ........». Считает, что из представленной суду фототаблицы четко видно, на каком расстоянии и на каком месте установлена сплит-система, видно наличие достаточной площади на стене для переустановки системного блока. Кассатор не согласилась с оценкой суда представленного ею в качестве доказательства протокола лабораторных испытаний, согласно которому измеренный уровень шума на территории домовладения и в жилом помещении превышает допустимые уровни и не отвечает требованиям санитарных норм «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».Согласно ответу администрации уровень шума не отвечает требованиям санитарных норм, на основании чего ответчица демонтировала сплит-систему, однако установила ее вновь и все лето 2010 года истица и ее маленькая внучка не могли отдохнуть ни днем ни ночью. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права и охраняемые законом интересы, т.к. она не может полноценно пользоваться своим жильем.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1,п.2 ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 27 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (принят ГД ФС РФ 12.03.1999) условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами. Использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в пункте 1 настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, указал, что истица проживает в доме, расположенном на выделенном для строительства одноэтажного жилого дома в 1974 году земельном участке, однако с указанного времени не введенном в эксплуатацию. В соответствии с п.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Таким образом, суд первой инстанции оценил представленное истцовой стороной доказательство - протокол измерения уровня шума – и дал оценку этому доказательству, мотивировав свои доводы.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассатора о том, что ею были представлены доказательства в обоснование доводов иска, в частности протокол измерения уровня шума и сообщение из администрации, в то время как ответчицей не представлено ни одного доказательства, поскольку с иском обратилась кассатор и она же должна поддержать доводы своего искового заявления. Ссылки на наличие протокола лабораторных испытаний не состоятельны, поскольку указанный протокол не соответствует форме, предусмотренной п.2 ГОСТ 23337-78 п.2.1, о чем указал суд первой инстанции.

Не обоснованы доводы кассатора о том, что она не может пользоваться своим жильем, поскольку к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 304 ГК РФ в связи с тем, что право собственности кассатора на жилой дом не оформлено в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы заявлялись истицей в ходе рассмотрения дела, сводятся к несогласию истицы с выводами суда, иной оценке собранных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего, постановленное судом решение не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сутыриной В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: