Судья Сигора Т.А. Дело № 33-2227

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

В составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н.

судей облсуда : Корецкого А.Д., Татуриной С.В.

при секретаре Росляковой А.В.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по кассационной жалобе Ганнич Ю.П. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2010 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ганнич Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Ганнич Ю.П.о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование пояснила, что с 1994г. она состояла в зарегистрированном браке с Ганнич Ю.П. В апреле 2010 г. ответчик создал новую семью. Решением мирового судьи судебного участка №9 от 09.04.2010г. брак между сторонами расторгнут. В период брака за совместно нажитые средства они купили "адрес обезличен" "адрес обезличен" и зарегистрировали право собственности на Ганнич Ю.П.

В добровольном порядке произвести раздела совместно нажитого имущества не представляется возможным, в связи с чем, истица обратилась в суд, просит признать за ней право собственности на 1\2 долю на вышеуказанную квартиру.

Ганнич Ю.П. исковые требования Ганнич Н.М. не признал, предъявил встречные требования об исключении из совместно нажитого имущества спорной квартиры по тем основаниям, что она была приобретена в 2003г. на его личные средства, полученные по договору займа в размере 120 000 руб. Указанный долг возвращен им после расторжения брака с Ганнич Н.М. На момент покупки квартиры и до расторжения брака они совместно не проживали, общего бюджета не имели, общего хозяйства не вели.

Ганнич Н.М. и ее представитель - в судебном заседании исковые требования. поддержали, встречный иск не признали.

21 декабря 2010 года Шахтинский городской суд "адрес обезличен" постановил решение, которым исковые требования Ганнич Н.М. – удовлетворил. Признал право собственности Ганнич Н.М. на ? долю "адрес обезличен". расположенной по адресу: "адрес обезличен", литер Б, общей площадью 57,7 кв.м., жилой площадью 42,8 кв.м., уменьшить долю Ганнич Ю.П. в праве собственности на квартиру до ?. В удовлетворении встречного иска требований Ганнич Ю.П. об исключении "адрес обезличен", расположенной по адресу: "адрес обезличен", литер Б, из совместно нажитого имущества - отказал.

Ганнич Ю.П. с решением суда не согласился, обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Кассатор считает, что вынесенным решением суда нарушены его права, поскольку суд не учел, что в период совместного проживания в домовладении была произведена перепланировка, в связи с чем, изменилась жилая площадь дома, что суд необоснованно отказал ему во взыскании в его пользу компенсации ? доли автомобиля М-412, который является совместно нажитым имуществом супругов. По мнению кассатора, суд не принял во внимание, суждения мирового судьи, при рассмотрении дела о расторжении брака. Об отсутствии спора по разделу имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Ганич Н.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Постанавливая решение, суд руководствовался ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 39 СК РФ, ст.ст. 194-198, 56 ГПК РФ и исходил из принципа равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества и из того обстоятельства, какое имущество у кого из супругов находится в пользовании.

Суд установил, что Ганнич Ю.П. и Ганнич Н.М. состояли в зарегистрированном браке с 30.07.1994г. и до 2003 г. проживала в Молдавии. В 2003г. семья Ганнич, сначала Ганнич Ю.П. с сыном затем Ганнич Н.М. переехали в Ростовскую область. 24.09.2003г. Ганнич Ю.П. по договору купли-продажи приобрел спорную квартиру. В ноябре 2003г. вся семья вселилась в спорную квартиру. Решением мировой судьи от 09.04.2010 г. брак между Ганнич Ю.П. и Ганнич Н.М. был расторгнут (л.д. 7). После чего стали возникать споры по поводу раздела и пользования квартирой.

Суд установил факт приобретения квартиры в период брака, за совместные средства.

Выводы суда относительно установленных фактов и обстоятельств приобретения спорного жилого помещения, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела. Решение суда мотивировано и по своему содержанию не противоречит ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними. В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

При этом в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся в них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникающим в интересах семьи.

С учетом положений ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, суд правомерно пришел к выводу о возможности раздела совместно нажитого имущества исходя из принципа равенства долей супругов. При этом из смысла вышеуказанных норм права следует, что окончательное решение вопроса об определении размера долей при разделе общего имущества супругов и определения состава имущества, подлежащего выделе каждому из супругов, относится к компетенции суда. Суд, в данном случае, исследовав варианты раздела имущества между супругами, пришел к обоснованному выводу о передаче в собственность Ганнич Н.М. ? долю "адрес обезличен" лит. Б в "адрес обезличен".

Такие выводы суда основаны на правильном применении материального закона. Процессуальные нарушения, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущены.

Ссылки кассатора на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Ганнич Н.М. не проживала в спорной квартире, а так же не оплачивала коммунальные платежи за пользование ей, подлежат отклонению, по тем основаниям, что неуплата собственником жилого помещения коммунальных платежей, не является основанием для прекращения права собственности на спорное жилое помещение.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ганнич Ю.П. в лице представителя, действующего на основании доверенности Копылова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: