Решение

Судья Кушнаренко Н.В. дело № 33-2968

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Проданова Г.А.

судей Сеник Ж.Ю., Монмарь Д.В.

при секретаре Берендеевой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе Шаповалова А.А. и Шаповаловой В.А. в лице представителя Пинул Ю.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов А.А. и Шаповалова В.А. обратились в суд с иском к Столяровой Л.А., Шаповаловой Л.М. и Скрынниковой В.А. об обязании за свой счет восстановить подключение линии водовода к основной линии водопровода, обязании восстановить прибор учета водоснабжения, обязании не чинить препятствия в пользовании водопроводом и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Шаповалов А.А. и Шаповалова В.А. являются собственниками соответственно 3/10 и 1/5 долей в праве общей долевой собственности на домовладение "адрес обезличен".

Ответчики являются собственниками оставшихся долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение: Столярова Л.А. – 7/20 долей; Шаповалова Л.М. – 1/20 доли; Скрынникова В.А. – 2/20 доли.

Согласно проектно-сметной документации 1972 года на территории общего пользования домовладения одним из его прежних собственников, отец истца., был проведен водопровод с установкой дворовой колонки; в 1990 году проведена канализация в литер «Б» и литер «Ю».

В 2006 году собственники домовладения обратились в ОАО «ПО Водоканал» для заключения договора и переоформления лицевого счета, который по их письменному согласию был открыт на имя Столяровой Л.А.

В мае 2010 года Шаповалов А.А. на своей линии водовода установил водомер и производил оплату за потребленную воду по показаниям прибора учета, которую перечисляли на открытый на имя Шаповалова А.А. лицевой счет № "номер обезличен".

В августе 2010 года истцы получили письмо ЗАО «Азово-Балтийская водная компания», из содержания которого следовало, что открытый на их имя лицевой счет аннулирован, а также об обязании установить единый прибор учета на все домовладение. Однако, ответчики возражают против пользования истцами общим водоводом.

С сентября 2010 года истцы лишены возможности пользоваться водой, поскольку ответчики чинят им в этом препятствия, в частности отключили линию водоснабжения истцов от основной.

В судебном заседании Шаповалов А.А., его представитель Жмурко Р.И. требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Шаповалова В.А. в суд не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Столярова Л.А., Шаповалова Л.М. и Скрынникова В.А., их адвокат Сивак А.М. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица ОАО «ПО Водоканал» Левченко В.А. просил разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица ЗАО «Азово-Балтийская водная компания» в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

8 декабря 2010 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону постановлено решение, которым в удовлетворении иска Шаповалова А.А. и Шаповаловой В.А. отказано. При этом суд взыскал с истцов в пользу каждого ответчика расходы по оплате услуг представителя по ........ рублей.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, Пинул Ю.Е. подала на него кассационную жалобу, в которой просила решение суда от 08.12.2010 г отменить.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом в 1972 году, отец истца, отец истца Шаповалова А.А. заказал проект и выполнил работы по прокладке водопровода в домовладение "адрес обезличен" с оборудованием дворовой колонки. отец истца согласно проекту являлся абонентом.

Позднее, Шаповалов А.А., самостоятельно, без получения необходимых разрешений, провел дополнительную линию водовода к своему жилому дому. В 2010 году он, также самостоятельно, установил на своей части водопровода счетчик учета потребления воды.

Из проекта водоснабжения домовладения "адрес обезличен", составленного в 1972 году следует, что водопровод в названное домовладение заканчивался водяной колонкой и не содержал дополнительных линий, в том числе обеспечивающих дом истца.

Не содержат материалы дела и сведений о согласовании с ОАО «ПО Водоканал» установки счетчика.

В 2006 году Столярова Л.А. заключила договор на водоснабжение домовладения "адрес обезличен". За свой счет она заказала проект и выполнила работы по реконструкции системы водоснабжения и установке единого счетчика учета расхода воды.

С подключением общего счетчика не согласился Шаповалов А.А.. Свое несогласие он подтвердил в настоящем судебном заседании, сославшись на то, что будет вынужден оплачивать не потребленные им объемы воды, поскольку в летний период в домовладении он практически не проживает. Считает, что ему необходим отдельный счетчик учета потребления воды.

В соответствии с Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, подключение объекта капитального строительства осуществляется на основании заявления заказчика, согласования условий подключения и других этапов, предусмотренных п. 4 Правил.

При этом, работы по подключению осуществляются под надзором исполнителя, а самовольное подключение к сетям не допускается.

Как было достоверно установлено судом Шаповалов А.А. разрешение на прокладку водопровода не получал, как не получал разрешение на подключение к нему прибора учета расхода воды.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела единый водомер установлен по предписанию Генерального директора ЗАО «АБВК». Из протокола следует, что истцы отключены от водоснабжения при выполнении работ, предусмотренных проектом, а Шаповалов А.А. и Шаповалова В.А. предупреждались письменно 31.08.2010 о предстоящем отключении от водоснабжения.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, с учетом изложенного были исследованы представленные доказательства, им дана соответствующая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом не было допущено существенных нарушений процессуального закона, правильно применен материальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаповалова А.А., Шаповаловой В.А. удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: