Судья Соколова Т.Ю. Дело № 33- 2837

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Проданова Г.А.,

судей: Монмарь Д.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Берендеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой Е.В. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ростовской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

по кассационной Министерства финансов РФ на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2010 года,

заслушав доклад судьи Проданова Г.А., возражения Серовой Е.В., ее представителя Сопьяненко В.В., согласно ордера №192 от 03.03.2011 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серова Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ростовской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, указывая в обоснование иска следующее.

30 августа 2007 года ст. следователем отдела по расследованию особо важных дел Южной транспортной прокуратуры было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ........ УК РФ в отношении Серовой Е.В. 23 марта 2009 года, было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемой Серовой Е.В., в связи с отсутствием в действиях Серовой Е.В. указанного состава преступления.

Данное постановление обжаловалось Серовой Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, однако в удовлетворении данной жалобы было отказано.

Постановлением о производстве выплат в возмещение реабилитированному имущественного вреда от 27 октября 2009 года, руководителем отдела по расследованию особо важных дел, было решено произвести выплаты в возмещение имущественного вреда Серовой Е.В. в размере 127424 рубля 98 копеек.

16 марта 2010 года Пролетарским районным судом было отказано в удовлетворении исковых требований Серовой Е.В. к Министерству Финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

27 мая 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда выше указанное решение отменила и взыскала с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Серовой Е.В. в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности 50000 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истица обратилась с заявлением к Министерству Финансов РФ о взыскании в ее пользу с Казны РФ, по постановлению СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ, выплаты в возмещение реабилитированному имущественного вреда в сумме 127424, 98 копеек.

06 сентября 2010 года Департамент Министерства финансов PC отказал в удовлетворении требований.

Ссылаясь на изложенное, указывая, что вред подлежит компенсации с учетом инфляции, истица просила суд взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Серовой Е.В. в возмещение имущественного вреда 135397 рублей 38 копеек.

В судебном заседании Серова Е.В. и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Министерство Финансов РФ, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2010 года требования Серовой Е.В. были удовлетворены.

В своей кассационной жалобе Министерство финансов просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Кассатор указывает, что законодатель не акцентирует внимание на необходимости привлечения в судебном споре в качестве представителя интересов Российской Федерации финансовых органов, в частности Министерства Финансов Российской Федерации, но более того четко определяет роль Министерства Финансов РФ лишь как органа, который исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации и участие в процессе в качестве стороны по делу не является для Министерства Финансов РФ, процессуальной необходимостью и обязанностью.

Кассатор, ссылаясь на требования ст. 363 ГПК РФ, считает, что судом первой инстанции, при рассмотрении данного дела нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Помимо этого кассатор не соглашается с размером вынесенных судом требований, на оплату услуг представителя, считая сумму необоснованно завышенной.

Обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовно-процессуальное законодательство устанавливает порядок возмещения государством вреда, причиненного в результате незаконных действий при осуществлении уголовного судопроизводства (глава 18 ГПК РФ).

Согласно ст. 133 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, должен возмещаться государством в полном объеме.

Статьей 135 УПК РФ реабилитированному предоставлено право обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела (ч. 2); частью 4 данной статьи предусматривается, что постановление о производстве выплат в возмещение вреда выносится судьей, следователем или дознавателем.

При этом статья 135 УПК РФ не исключает право реабилитированного на предъявление иска о возмещении имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства, кроме случаев, когда такое требование должно быть предъявлено реабилитированным в суд в порядке уголовного судопроизводства как в орган, постановивший приговор либо вынесший постановление о прекращении уголовного дела, находящегося в его производстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Из материалов дела следует, что уголовное преследование в отношении истицы было прекращено на стадии предварительного расследования.

На основании ч.2 ст.135 УПК РФ лицо, имеющее право на реабилитацию, вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в тот орган предварительного расследования, который принял решение о прекращении дела. После вынесения указанным органом постановления о производстве выплат в возмещение имущественного вреда (отказе в производстве выплат) в случае несогласия с постановлением реабилитированный вправе обжаловать его вышестоящему должностному лицу или в суд в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Истица данным правом воспользовалась и постановлением о производстве выплат в возмещение реабилитированному имущественного вреда от 27 октября 2009 года, руководителем отдела по расследованию особо важных дел, было решено произвести выплаты в возмещение имущественного вреда Серовой Е.В. в размере 127424 рубля 98 копеек.

В силу ст.239 п.1,3 Бюджетного кодекса РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы РФ представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только на основании судебного акта. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК.

Положение ч.5 ст.135 УПК РФ о том, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст.399 данного Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, во взаимосвязи с положениями ст.133, ч.2,4 ст.135,ст.137,138 УПК РФ означает, что данная процедура применяется для возмещения имущественного вреда не только лицам, право на реабилитацию которых признано оправдательным приговором или постановлением о прекращении уголовного дела, но и лицам, реабилитированным на стадии досудебного производства по уголовному делу, что согласуется также с п.1 ст.397 УПК РФ, в силу которого вопросы, связанные с возмещением вреда реабилитированному, рассматриваются судом в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Следовательно, отказ в выплате определенной постановлением суммы за счет средств бюджета, не является основанием для обращения в настоящим иском в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 и пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2010 года отменить.

Производство по делу по иску Серовой Е.В. к Министерству Финансов РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя прекратить.

Председательствующий:

Судьи: