Судья Сенковенко Е.В. Дело №33-2635

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.

судей Татуриной С.В., Джакобия Г.А.

с участием прокурора Саппа Е.И.

при секретаре Абаевой Т.Т.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по кассационной жалобе Грибанова Р.Ю. на решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 25 ноября 2010 года, которым

Установила:

21.09.2007 года примерно в 20 час. на автодороге г. Таганрог-с.Б.Коса на втором километре произошло ДТП – водитель Ковалев Д.Е., управляя скутером, не справился с управление, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением Грибанова Р.Ю. в результате чего Ковалев Д.Е. скончался.

В возбуждении уголовного дела по факту ДТП было отказано за отсутствием в действиях Грибанова Р.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Истец(отец погибшего) просил взыскать расходы на ритуальные услуги и обед, приобретение гроба, креста, затраты на изготовление и установку памятника, оплату услуг эксперта, а всего 113271 руб. и 2000000 руб. - компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика не согласился с иском.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 25 ноября 2010 года частично удовлетворены требования истца о возмещении материального ущерба (расходов на погребение: на изготовление памятника 48300 руб., оплаты на поминальный обед 22000, затраты на приобретение гроба и других предметов 7700 руб.) и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

На решение суда Грибанов Р.Ю. подал кассационную жалобу и просит отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Грибанова Р.Ю., заключение прокурора Саппа Е.И., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части расходов на изготовление памятника 48300 руб.

Судом установлено, что 21.09.2007 года примерно в 20 час. на автодороге г. Таганрог-с.Б.Коса на втором километре произошло ДТП – водитель Ковалев Д.Е., управляя скутером, не справился с управление, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением Грибанова Р.Ю. в результате чего Ковалев Д.Е. скончался.

В возбуждении уголовного дела по факту ДТП было отказано за отсутствием в действиях Грибанова Р.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 1079, ч. 2 ст. 1083, ст. 1094 ГК РФ, признал исковые в части взыскания расходов на погребение основанными на законе и подтвержденными добытыми по делу доказательствами. Суд взыскал компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

В кассационной жалобе кассатор указывает, что суд первой инстанции без дополнительных исследований пришел к выводу о виновности Грибанова Р.Ю. в ДТП и необоснованно взыскал компенсацию морального вреда и расходы по изготовлению и установлению памятника.

Однако в решении суд указал, что выводы эксперта в постановлении о возбуждении уголовного дела по факту ДТП, которым было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Грибанова Р.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, не освобождают ответчика от ответственности.

Действительно, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов ( п. 1 ст. 1085 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Судом было достоверно установлено, что Ковалев Е.П. произвел расходы по приобретению продуктов на поминальный обед, проведенный непосредственно в день погребения погибшего на сумму 22000 руб. и расходы на погребение в сумме 7750 руб.(л.д.9,15).

Вместе с тем расходы на изготовления памятника понесены истцом 14 августа 2008 г.(л.д.16) В материалах дела отсутствуют доказательства, что эти расходы являются необходимыми для погребения Ковалева Д.Е.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Грибанова Р.Ю. расходов на изготовление памятника в сумме 48300 руб.

Руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 25 ноября 2010 г. изменить, исключив из взысканной суммы с Грибанова Р.Ю. расходы на изготовление памятника в сумме 48300 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Грибанова Р.Ю. - без удовлетворения

Председательствующий: Судьи: