Судья: Семцив И.В. Дело № 33-2809

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» марта 2011 года. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

В составе: Председательствующего судьи: Худяковой И.Н.

Судей облсуда : Корецкого А.Д., Татуриной С.В.

при секретаре: Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по кассационной жалобе Рабичева С.А на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Кочкин И.Ю. обратился в суд с иском к Рабичеву С.А. о взыскании долга и процентов по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 апреля 2008г. заключил с Рабичевым С.А. договор займа, в соответствии с которым последний занял у истца 1250000 руб. В обеспечение договора Рабичев С.А. собственноручно написал расписку, в которой обязался в срок до 11 июня 2008 г. вернуть указанную денежную сумму. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по погашению долга.

На основании изложенного, а так же в связи с тем, что в добровольном порядке ответчик отказывается возвратить долг, просил суд признать договор займа от 11.04.2008г., заключенный между Кочкиным И.Ю. и Рабичевым С.А. на сумму 1 250 000 руб. - действительным; взыскать с ответчика Рабичева С.А., 1 250 000 рублей и госпошлину в доход местного бюджета - 14450 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

14 декабря 2010 г. Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Кочкина И.Ю. к Рабичеву С.А. о взыскании суммы долга удовлетворил. Признал договор займа от 11.04.2008г., заключенный между Кочкиным И.Ю. и Рабичевым С.А. на сумму 1 250 000 руб. - действительным. Взыскал с Рабичева С.А. в пользу Кочкина И.Ю. сумму долга - 1 250 000 рублей, а так же в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 450 рублей.

В кассационной жалобе Рабичев С.А. в лице представителя, действующего на основании доверенности – Минина Г.В., просит отменить указанное судебное решение, ссылаясь на необоснованность выводов суда. По мнению кассатора, к моменту вынесения обжалуемого решения дело не было подведомственно суду общей юрисдикции, так как 15.07.2010 г. в отношении Рабичева С.А., как предпринимателя без образования юридического лица, возбуждено дело о банкротстве, поэтому требования истца к нему могли быть предъявлены только в рамках процедуры банкротства и только по правилам определенным в Федеральном законе «О несостоятельности ( банкротстве) ». По мнению кассатора суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признал действительным договор займа от 11.04.2008 г., заключенный между Кочкиным И.Ю. и Рабичевым С.А и кроме того, суд неправильно в описательной части решения изложил требования истца о признании якобы действительным договора займа от 11.04.2008 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Кочкина И.Ю.- Овсеенко С.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Принимая решение о взыскании с ответчика суммы долга, суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований. К такому выводу суд пришел, установив наличие расписки о получении Рабичевым С.А. денежной суммы в размере 1250000руб.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 11.04.2008 г. Согласно данному договору ответчик обязался выплатить истцу сумму долга в размере 1 250000 рублей в срок до 11.06.2008 г. Однако свои обязательства возврата денег не исполнил.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание не предоставление ответной стороной доказательств, подтверждающих факт возврата суммы долга, выводы суда о взыскании указанной суммы представляются законными и обоснованными.

Ссылки Рабичева С.А. на то, что в отношении него возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий, соответственно все требования имущественного характера могли быть предъявлена только в рамках процедуры банкротства, не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного постановления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся рассмотрения настоящего дела с нарушением подведомственности спора, следует признать несостоятельными.

Из материалов дела следует, что договор займа заключен с Рабичевым С.А. как с физическим лицом. Следовательно, обязательства Рабичева С.А. по договору с Кочкиным И.Ю.. не связаны с его предпринимательской деятельностью, а являются его обязательствами как физического лица. Поскольку правоотношения сторон по договору займа не связаны с предпринимательской деятельностью Рабичева С.А., спор не является экономическим, в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ он подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции. Статус Рабичева С.А. как индивидуального предпринимателя, введение в отношении нее процедур, применяемых в деле о банкротстве, в данном случае не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду. Требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 25 ГК РФ и п. 2 ст. 215 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть предъявлены кредиторами в деле о банкротстве, либо после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. Следовательно, закон не содержит императивных норм, которые бы обязывали истица предъявить требования к ответчику только в рамках дела о банкротстве, поскольку требования по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не заявленные при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу после завершения таких процедур ( ч. 2 ст. 25 ГК РФ, ст. 203, 214, 215 Закона "О несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит не убедительными, выводов суда не опровергают, поэтому жалобы удовлетворению не подлежит и не влечет отмену решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Иных доводов, имеющих правовое значение, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рабичева С.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: