Решение

Судья: Кушнаренко Н.В. Дело № 33-2342

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей: Маримова В.П., Чайка Е.А.

при секретаре Правдюке Д.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Маримова В.П. гражданское дело по кассационной жалобе Прониной Н.С. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Пронина Н.С. обратилась в суд с заявлением об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от 26.11.2010г. и от 07.09.2010г. в рамках сводного исполнительного производства №60/29/29493/6/2010-СД, заинтересованные лица: ……, в обоснование указав следующее:

07.09.2010г. в рамках сводного исполнительного производства № 60/29/29493/6/2010-СД, где заявитель является должником, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом на имя Прониной Н.С.

Заявитель считает постановления от 07.09.2010г. и от 26.11.2010г. незаконными, нарушающими пп.10 п.1 ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ст. 446 ГПК РФ.

На основании изложенного Пронина Н.С. просила суд отменить указанные постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской от 26.11.2010г. от 07.09.2010г. в рамках сводного исполнительного производства № 60/29/29493/6/2010-СД.

В судебном заседании заявитель, ее представитель требования заявления поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Нечаев Г.А. заявление не признал, в его удовлетворении просил отказать.

Представитель Шевченко В.А. - Шевченко З.Я. требования заявления не признала.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.12.2010 года в удовлетворении заявления Прониной Н.С. отказано.

С решением не согласилась Пронина Н.С. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.12.2010 года и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Кассатор указывает, что приставом не было представлено и судом не исследовалось подлинное исполнительное производство, а его копии не содержат информации, когда и по каким платежным документам производились удержания и перечисления взыскателям из пенсии заявителя, как не было оценено судом и то обстоятельство, что пристав не предпринял мер по получению информации из банка о назначении поступающих на ее счет денежных средств.

Также, по мнению кассатора, судом не рассмотрен и не оценен тот факт, что приставом было обращено взыскание не только на пенсию выплачиваемую заявителю, но и на пенсию, выплачиваемую ее детям, которые не являются должниками по исполнительному производству. Кассатор ссылается, что в соответствии с п.п.10 п.1 ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемую за счёт средств федерального бюджета.

Кассатор считает, что согласно п.1 ст.79, п.п.1 п.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1 ст.449 ГПК РФ, приставом незаконно обращено взыскание и наложен арест на квартиру по адресу ………., собственником которой она является.

По мнению кассатора, суд не дал оценки тому обстоятельству, что за время действия постановления были взысканы полностью (100%) пенсии за август, сентябрь, октябрь 2010г., чем нарушен ФЗ «Об исполнительном производстве», которым установлен запрет на взыскание более 50% дохода.

Кроме того, кассатор полагает, что судом не рассмотрены требования, изложенные в заявлении, так как ею не были заявлены требования об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, а в резолютивной части решения указано на отказ в удовлетворении заявления Прониной Н.С. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя.

Исходя из нормы п.1 ст.249 ГПК РФ кассатор считает ошибочными выводы суда, относительно того, что обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылалась, лежит на заявителе.

Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителя Прониной Н.С. - Заичко О.А. (доверенность в материалах дела), представителя Шевченко З.Я. - Шевченко В.А. (доверенность в материалах дела), судебного пристава-исполнителя ССП Октябрьского района г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Нечаева Г.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 441, 446 ГПК РФ, ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ и исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела, материалов сводного исполнительного производства № 60/29/29493/6/2010-СД следует, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: исполнительный лист от 15.06.2010г., выданный Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону. Предмет исполнения: взыскание долга по договору займа с должника Прониной Н.С, взыскатель: …...

07.07.2010г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Прониной Н.С. № 60/29/29493/6/2010, должнику предложено добровольно в срок 5 дней со дня получения постановления исполнить требования исполнительного документа, и одновременно вынесено предупреждение, что в противном случае с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию денежной суммы. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику направлена. Факт получения копии постановления заявителем не оспаривается.

04.08.2010г. на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист № ВС 015830275 от 28.06.2010г., выданный Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону. Предмет исполнения: долг в отношении должника Прониной Н.С. взыскатель: ….

04.08.2010г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Прониной Н.С. № 60/29/32239/11/2010 должнику предложено добровольно в срок 5 дней со дня получения постановления исполнить требования исполнительного документа, и одновременно вынесено предупреждение, что в противном случае с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию денежной суммы.. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику направлена. Факт получения копии постановления заявителем не оспаривается.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2010г. все выше указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 60/29/29493/6/2010-СД.

В установленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не выполнила, в целях исполнения требований исполнительных документов, постановлением от 26.11.2010г. наложен арест на кв.2 в доме 116/3 по ул. …………, собственником которой является Пронина Н.С.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ, оснований для отмены постановления от 26.11.2010г. судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области в рамках сводного исполнительного производства № 60/29/17588/3/2010 не имеется.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда, поскольку из материалов дела, материалов исполнительного производства в действиях судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области не усматривается нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

Судебная коллегия считает необоснованным довод кассатора о том, что судом не исследовалось подлинное исполнительное производство, так как из материалов дела усматривается, что судом дана полная оценка материалов исполнительного производства. Кроме того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, кассатор не представил доказательств, подтверждающих его позицию.

Доводы кассатора относительно того, что судебный пристав не предпринял мер по получению информации из банка о назначении поступающих на ее счет денежных средств, являются необоснованным, поскольку ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит обязанность запроса судебным приставом сведений об источнике и целевом назначении денежных средств должника.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрен и не оценен тот факт, что приставом было обращено взыскание не только на пенсию выплачиваемую заявителю, но и на пенсию, выплачиваемую ее детям, которые не являются должниками по исполнительному производству, не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены решения суда. Так судом первой инстанции установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 07.09.2010г., которым обращено взыскание на денежные средства: на пенсию по случаю потери кормильца, отменено постановлением от 22.11.2010г. т.е. до принятия решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в установленный постановлением от 07.07.2010г. и от 04.08.2010г. срок требования исполнительного документа должник не выполнил, ввиду чего, руководствуясь ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, был наложен арест на кв…….., собственником которой является Пронина Н.С. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает необоснованными доводы кассатора относительно, незаконности наложения ареста на указанную квартиру.

Судебная коллегия, также считает несостоятельным довод кассационной жалобы, о незаконном в силу ст.446 ГПК РФ обращении взыскания на указанную квартиру, поскольку в данном случае взыскания на квартиру обращено не было, имело место лишь наложение ареста.

Доводы кассатора о том, что судом не рассмотрены ее требования, изложенные в заявлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленные ею требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, фактически сводятся к намерению заявителя отменить вынесенные судебным приставом постановления. Таким образом, требования, изложенные в заявлении, по существу рассмотрены.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, повторяют пояснения кассатора по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованных и правильных по существу выводов суда, изложенных в решении.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Прониной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: