Решение

Судья Исаев С.Н. дело № 33-2942

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Проданова Г.А.

судей Сеник Ж.Ю., Монмарь Д.В.,

при секретаре Шульгиновой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе Почуева А.К. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Корышев И.А. обратился в суд с иском к Почуеву А.К., Жаркову А.С., Жарковой О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование иска Корышев И.А. указал, что 29 августа 2008 года водитель автомобиля « ........» Почуев А.К. не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего автомобиль потерял управление и допустил столкновение с автомобилем « ........» под управлением водителя Жаркова А.С., выполнявшим обгон автомобиля « ........». В результате данного взаимодействия транспортных средств автомобиль « ........» совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем « ........», двигавшемся во встречном направлении.

Гражданская ответственность Почуева А.К. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Урал-Сиб». Общество произвело страховую выплату истцу в сумме ........ рублей.

Поскольку согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля « ........» с учетом коэффициента износа составила ........ рубля, истец просил взыскать с ответчиков разницу между стоимостью восстановительного ремонта и перечисленным страховым возмещением в сумме ........ рубля и расходы по оплате госпошлины.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2009 года в пользу Корышева И.А. с Жаркова А.С. взыскана сумма ущерба ........ рубля и расходы по оплате госпошлины .........

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2010 года решение суда от 17.11.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ответчик Жарков А.С. предъявил встречное исковое заявление к Почуеву А.К., Корышеву И.А., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Жарков А.С. в обоснование иска указал, что по вине водителя автомобиля « ........», его транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость по восстановлению которых согласно экспертному заключению с учетом износа составила – ......... Остатки автомобиля были проданы за ........ рублей.

Гражданская ответственность Почуева А.К. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Страховая компания выплатила Корышеву И.А. страховую сумму в размере ........ рублей, что подтверждается письмом директора филиала Общества.

Поскольку Корышев И.А. незаконно и необоснованно получил денежные средства в сумме ........ рублей, Жарков А.С. просил взыскать с него указанную сумму.

С ответчика Почуева А.К. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Жарков А.С. просил взыскать сумму причиненного его автомобилю ущерба в размере ........ ( ........).

В результате ДТП Жаркову А.С. причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, которые он испытал от полученных в ДТП телесных повреждений. Компенсацию морального вреда в сумме ........ рублей Жарков А.С. просил взыскать с Почуева А.К. Также с Почуева А.К. просил взыскать судебные расходы на сумму .........

В судебном заседании представитель Корышева И.А. Браганец В.В. поддержал требования иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Почуева А.К. Шалова О.В. не признала требования первоначального и встречного исков, просила отказать в их удовлетворении.

Представители Жаркова А.С. Терезникова А.А., Жаркова О.А., Каспарова О.В. не признали требования иска Корышева И.А., поддержали и просили удовлетворить требования встречного искового заявления.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2010 года удовлетворены частично требования первоначального и встречного исков. Суд взыскал в пользу Корышева И.А. с Почуева А.К. сумму ущерба ........ рублей. В пользу Жаркова А.С. с Почуева А.К. суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме ........ рублей и расходы на оплату услуг представителя – ........ рублей.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, Почуев А.К. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда от 19.11.2010 г.

Кассатор указал, что суд установил вину водителя Почуева А.К. в имевшем место ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 31.08.2008 и решения старшего инспектора ОДПС УГИБДД ГУВД по Ростовской области от 19.03.2009 Вместе с тем, судом не дана надлежащая оценка указанным постановлениям наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.05.2010 установлено, что автомобиль « ........» не контактировал с автомобилем « ........», а действия водителя Жаркова А.С. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения. Судом, по мнению Почуева А.К., не дана оценка указанному заключению судебной экспертизы, которое было составлено на основе всех имеющихся материалов, в том числе и материала дела об административном правонарушении, осмотра автомобиля « ........».

Как указывает Почуев А.К., решение старшего инспектора ОДПС УГИБДД ГУВД по Ростовской области по результатам рассмотрения жалобы Жаркова А.С. от 19.03.2009 не может быть положено в основу решения суда, поскольку является документом, полученным с нарушением установленного порядка, не соответствует требованиям закона, и, как следствие, не является допустимым доказательством.

Кассатор указал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в том числе, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению причинителем вреда.

Как установлено судом 29.08.2008, примерно в 18 ч. 30 мин. на 57 км автомобильной дороги Ростов-Таганрог-граница Украины произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля « ........», управляемого Жарковым А.С. с автомобилем « ........», принадлежащего Корышеву И.А., а также автомобиля « ........», собственником которого является Почуев А.К. с автомобилем « ........».

Суд, принимая решение, посчитал, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля « ........» Почуев А.К. не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошла поломка передней подвески, автомобиль потерял управление и допустил столкновение с автомобилем « ........», выполнявшим обгон автомобиля « ........». В результате данного взаимодействия автомобиль « ........» изменил траекторию движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, где столкнулся с автомобилем « ........». Автомобиль « ........», также изменивший траекторию движения в результате поломки столкнулся с автомобилем « ........», двигавшимся во встречном направлении.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Об этом в частности свидетельствует заключение Бюро экспертиз ........ от 27.09.2010.

В данном заключении обстоятельства столкновения автомобилей « ........» и « ........» оценены не только с точки зрения наличия или отсутствия повреждений на правой задней части автомобиля « ........», но и исходя из траектории движения автомобиля « ........». Другие экспертные заключения выводов относительно изменившейся траектории движения автомобиля « ........» в период предшествующий его столкновению с автомобилем « ........» не содержат.

Данное заключение было исследовано в ходе судебного заседания, как и заключение от 12.05.2010, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что решение о виновнике происшествия принято только по результатам оценки постановления по делу об административном правонарушении от 31.08.2008 и решения старшего инспектора ОДПС УГИБДД ГУВД по Ростовской области от 19.03.2009 судебная коллегия считает необоснованными.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции верно определены и оценены и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, стоимость восстановительного ремонта автомобиля « ........», получение Корышевым И.А. страхового возмещения, правильно установлен собственник автомобиля « ........», а также причинение Жаркову А.С. нравственных страданий.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не было допущено существенных нарушений процессуального закона и правильно применен материальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Почуева А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: