Судья Соколова Т.Ю. Дело № 33- 2838

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Проданова Г.А.,

судей: Монмарь Д.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Берендеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой В.С. к Департаменту охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов РО о взыскании компенсации морального вреда и обязании опровергнуть порочащие сведения,

по кассационной жалобе Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов РО на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 декабря 2010 года,

заслушав доклад судьи Проданова Г.А., объяснения представителя Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов РО Корягиной Л.В. по доверенности от 10.06.2010 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Симоновой В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонова В.С. обратилась в суд с иском к Департаменту охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов РО, о взыскании компенсации морального вреда и обязании опровергнуть порочащие сведения, ссылаясь на то, что Постановлением исполняющего обязанности директора Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области Иванченко В.Н. по делу об административном правонарушении № 5/1 от 11 августа 2009 года истица была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.37 КОАП и ей, как должностному лицу ТГОО «Таганрогское городское объединение охотников и рыболовов» было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 сентября 2009 года, данное постановление было отменено и дело об административном правонарушении в отношении истицы было направлено директору Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов РО на новое рассмотрение.

Постановлением исполняющего обязанности директора Департамента производство по делу об административном правонарушении в отношении истицы было прекращено «в связи с истечением срока давности».

Истица указала, что в этом постановлении содержались необоснованные суждения об якобы доказанности вины истицы в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.8.37 КОАП.

Решением Пролетарского районного суда от 18 января 2010 года, оставленным без изменения Решением судьи Ростовского областного суда от 17 февраля 2010 года, указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба истицы без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 27 мая 2010 года решение суда от 18 января 2010 года и решение Ростовского областного суда от 17 февраля 2010 года были отменены, а дело направлено в суд на новое рассмотрение.

Решением суда от 17 июня 2010 года постановление и.о. директора Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов РО от 02 декабря 2009 года было повторно отменено и снова направлено директору Департамента на новое рассмотрение.

Решением судебной коллегии по гражданским делам РОС от 20 июля 2010 года решение суда от 17 июня 2010 года и постановление директора Департамента от 02 декабря 2009 года были отменены, а производство по делу об административном правонарушении в отношении истицы прекращено.

В результате незаконных действий и.о. директора Департамента истица была втянута в длительные судебные разбирательства, длившиеся почти год, вынуждена была нести судебные издержки, транспортные расходы, неоднократно доказывая свою невиновность в ходе рассмотрения спорного дела, в связи с чем, ей был причинен значительный материальный и моральный вред, а также вред чести, достоинству и деловой репутации.

Ссылаясь на изложенное, при уточнении исковых требований истица просила суд взыскать причиненный моральный вред, а также вред чести, достоинству и деловой репутации в сумме 160000 рублей, исходя из расчета 10000 рублей за каждый месяц вынужденных судебных разбирательств за период с 08 августа 2009 года по 07 декабря 2010 года включительно.

Обязать Департамент охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области письменно принести извинения за незаконное привлечение истицы к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и направить их в адрес ТГОО и Р.

В судебном заседании Симонова B.C. иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов РО исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

В отношении Администрации РО, Казначейства РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова н-Д суда от 30 декабря 2010 года требования Симоновой В.С. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов РО за счет казны РО в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, уплату госпошлины в размере 200 рублей, а всего 15200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В своей кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Кассатор указывает на то, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Симоновой B.C. о компенсации морального вреда, поскольку ею не представлены доказательства наличия морального вреда, причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями исполняющего обязанности директора департамента и наступившими у Симоновой B.C. какими-либо негативными последствиями.

Также кассатор не согласился с возмещением убытков по оплате услуг представителя, поскольку в представленном соглашении, заключенным с адвокатом Гребенюк Е.А не конкретизировано, что денежные средства уплаченные в счет оплаты вышеуказанного соглашения были направлены на защиту интересов истицы в связи с привлечением ее к административной ответственности по ч.1 ст. КоАП РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд исходил из того, что в судебном заседании достоверно установлен факт незаконного привлечения Симоновой B.C. к административной ответственности, и обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на причинителя вреда (Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов РО) законом, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований Симоновой B.C. Учитывая обстоятельства дела, степень физических страданий истицы (длительность судебных разбирательств, возраст истицы), суд посчитал возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов РО 5000 рублей, отклонив требования истицы об обязании Департамента письменно принести извинения за незаконное привлечение истицы административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КОАП и направить их в адрес ТГОО и Р, и компенсации причиненного вреда чести, достоинству и деловой репутации в размере 160000 рублей, поскольку оспариваемые истицей сведения содержаться в Постановлении №5/1 от 11 августа 2009 года, для которого законом предусмотрен иной порядок обжалования.

Учитывая, что Решением Ростовского областного суда от 20 июля 2010 года по делу № 11-230 Постановление Департамента от 2 декабря 2009 года было отменено и производство по указанному делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о взыскании с Департамента в пользу Симоновой B.C. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого они не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2 и 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

По общему правилу расходы на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.

Поэтому, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, в случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 и п.2 ст.24.5 КоАП РФ, подлежат применению правила, установленные в ст.ст. 1069-1070 ГК РФ, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при этом расходы на оплату труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Вместе с тем при определении размера возмещения указанных расходов должен соблюдаться принцип их разумности по аналогии с ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Судом на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ установлено, что истицей в ходе административного производства были понесены расходы на оплату услуг защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении в сумме 10000 р., которые правомерно взысканы судом в пользу истца в качестве причиненных ему убытков, что не противоречит требованиям ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, согласно ордера № 016 от 22 августа 2009 года истица заключила соглашение с адвокатом Гребенюк Е.А. о защите интересов, оплатив согласно имеющейся квитанции к приходному кассовому ордеру № 016 от августа 2009 года, в счет услуг по оказанию юридической помощи 10000 рублей.

При таком положении суд правомерно удовлетворил заявленные требования в указанных размерах, взыскав понесенные расходы за счет средств казны РО.

Доводы жалобы о недоказанности указанных расходов и необходимости учета при определении их размера требований разумности, справедливости и оправданности необоснованны, направлены на переоценку доказательств.

Вышеуказанные значимые для разрешения спора обстоятельства установлены судом при оценке доказательств, отвечающей требованиям статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу требований ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе.

В соответствии с абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из изложенного следует, что возмещение морального вреда возможно в конкретных предусмотренных законом случаях. Между тем, из материалов дела не следует, что в отношении Симоновой В.С. имело место незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста.

Следовательно, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда у суда отсутствовали.

Кроме того, неблагоприятные последствия в связи с незаконным привлечением к административной ответственности для Симоновой В.С. не наступили, поскольку постановление о наложении на него административного взыскания не вступило в законную силу, т.к. в судебном порядке было отменено и его исполнение не начиналось.

Не могут быть признаны нарушающими личные неимущественные права Симоновой В.С. действия, связанные с реализацией ею права на судебную защиту, - нравственные переживания в связи с посещением судебных заседаний.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также судебных расходов в сумме 200 руб. подлежит отмене.

Отменяя решение, судебная коллегия считает необходимым в данной части разрешить вопрос по существу и постановить новое решение, которым в иске Симоновой В.С. о компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 декабря 2010 года в части взыскания с Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов РО, за счет казны РО, в пользу Симоновой В.С. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и судебных расходов 200 рублей отменить и вынести новое решение, которым, в части иска о взыскании с Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов РО в пользу Симоновой В.С. морального вреда и судебных расходов 200 рублей отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов РО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: