Судья Попов С.Н. Дело № 22-1209

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону «2» марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В.

судей Соловьева Э.В. и Шкурихиной Т.М.

при секретаре судебного заседания Шегидевич Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Ворониной Э.В. на постановление Семикаракорского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении

Ильюшина А.А., ранее судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, возвращено прокурору Семикаракорского района Ростовской области для составления обвинительного акта в соответствии с требованиями ст.225 УПК РФ и прокурор обязан в течение 5 суток обеспечить устранение допущенных нарушений.

Этим же постановлением мера процессуального принуждения в отношении Ильюшина А.А. в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выступление адвоката Квашина А.В., просившего об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Предко А.А., поддержавшего доводы представления и полагавшего об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суд по результатам предварительного слушания возвратил уголовное дело в отношении Ильюшина А.А. в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Семикаракорского района Ростовской области, указав, что обвинительный акт не соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, так как не содержит в себе описания преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Законность и обоснованность этого судебного постановления обжалована государственным обвинителем, которым в кассационном представлении и дополнении к нему поставлен вопрос об отмене постановления, вследствие нарушения уголовно-процессуального закона. По настоящему уголовному делу нарушений положений ст.225 УПК РФ, которые бы исключали возможность принятия судом решения по существу дела на основании составленного обвинительного акта, не имеется. Несмотря на утверждение суда, объективная сторона инкриминируемого обвиняемому Ильюшину А.А. деяния, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в обвинительном акте описана, при этом органом дознания дана правильная квалификация содеянного Илюшиным А.А. Кроме того, суд на стадии предварительного слушания необоснованно и преждевременно фактически предопределил исход рассмотрения дела со ссылкой на ст. 252 УПК РФ, то есть невозможность постановления судом приговора.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении и дополнении к нему, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения в связи со следующим.

Суд пришел к выводу о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, если возращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

В данном же случае существенных нарушений прав участников процесса, норм уголовно-процессуального и уголовного законов, исключающих принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, не допущено.

Выводы суда о том, что в обвинительном акте не «расписано» существо обвинения - открытого хищения чужого имущества, сделаны без исследования обстоятельств дела, в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о незаконности и необоснованности судебного постановления, поскольку судом не приведено оснований к возвращению дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ.

Таким образом, в силу ст.379 УПК РФ постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

С учетом того обстоятельства, что суд высказал свою позицию по поводу существа предъявленного Ильюшину А.А. обвинения, дело подлежит рассмотрению иным судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Семикаракорского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении Ильюшина А.А. возвращено прокурору Семикаракорского района Ростовской области в порядке ст.237 УПК РФ отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд, но другим судьей.

Председательствующий:

Судьи: