Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: №...

Дело № 1- 94/11 Судья Комарецкая С.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в состав

Председательствующего – ОРЛОВОЙ Р.Е.

Судей – ПОПОВА А.Е., ПРОЦЕНКО Г.Н.,

При секретаре - Куприковой А.С.

Рассмотрела в судебном заседании от 04 апреля 2011 года кассационные жалобы адвоката Афанасьева М.В., адвоката Чергиной И.В. на приговор Приморского районного суда от 24 января 2011 года, которым

Волынец Александр Владимирович, <дата> года рождения, уроженец С. , ранее не судимый:

осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Орловой Р.Е., объяснения адвокатов Чергиной И.В. и Афанасьева М.В., действующих в защиту осужденного Волынца А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сапруновй Ю.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия:

У с т а н о в и л а

В кассационной жалобе адвокат Афанасьев М.В. просит приговор суда в отношении Волынца А.В. изменить в части назначения наказания и определить Волынцу А.В. наказание не связанное с лишением свободы.

В обоснование кассационной жалобы адвокат Афанасьев М.В. указывает, что суд, не смотря на то, что данные о личности Волынца А.В., признал исключительными, занял обвинительную позицию, в связи, с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы. Мотивировкой принятого судом решения стал якобы дерзкий характер совершенного преступления и поведение при задержании, с чем полагает не возможно согласиться. Так, по мнению адвоката, судом, верно, была установлена фактическая роль Волынца в совершенном преступлении – только лишь перегон машины в другое место. Однако при этом дана не правильная оценка поведения Волынца при задержании, так как, данное поведение свидетельствует лишь о том, что человек, перегоняющий впервые автомобиль такой стоимости, испугался того, что его, возможно, пытаются остановить лица, не причастные к деятельности милиции. Одновременно указывая, что Волынец имеет безупречное прошлое, 20 лет которого было посвящено охране правопорядка.

В кассационной жалобе адвокат Чергина И.В. просит приговор суда, как чрезмерно суровый и необоснованный отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование жалобы адвокат Чергина И.В. указывает, что суд при вынесении приговора в отношении Волынца А.В. не учел ряд существенных обстоятельств, а именно: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, приобретенных при наведении конституционного порядка в Республике Чечня, а также наличие у Волынца А.В. ряда правительственных наград. Судом были неправильно интерпретированы действия Волынца А.В. при задержании. Одновременно указывая, что автомобиль был возвращен потерпевшему, который претензий к Волынцу не имеет.

Обсудив доводы кассационных жалоб, и проверив материала дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в особом порядке, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – главы 40 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления и юридическая квалификация преступных действий в жалобе не оспаривается.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденному Волынцу А.В. судом в соответствии с требованиями ст.ст. 60-61 УК РФ, ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень участия Волынца А.В. в совершенном преступлении, данные о личности виновного.

Выводы суда о назначении Волынцу А.В. наказания только в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и является правильным. При назначении наказания судом правильно учтено тяжесть и общественная опасность совершенного преступления, дерзкий характер, как совершенного преступления, так и поведения Волынца А.В. при задержании.

Надлежащим образом учтены смягчающие обстоятельства: полное признание Волынцом А.В. вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих детей – сына 2000 года рождения и дочери 1991 года рождения, учащейся на дневном отделении в колледже, учтено также, что похищенное имущество возвращено потерпевшей, которая претензий к Волынцу не имеет.

Назначенное Волынцу А.В. наказание за совершение инкриминируемого ему преступления, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, наказание не является чрезмерно суровым.

Вместе с тем судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим изменению в связи с вступлением в законную силу 11.03.2011 года Федерального Закона №26 от 07.03.2011 года, которым внесены изменения в ст.158 УК РФ, в том числе в ч.4 ст.158 УК РФ, в части назначения наказания. В соответствии с. ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяние до вступления такого закона в силу.

Действия осужденного Волынца А.В. надлежит квалифицировать по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 24 января 2011 года в отношении Волынца Александра Владимировича изменить.

Квалифицировать действия Волынца А.В. п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011 года и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Волынца А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Чергиной И.В. и Афанасьева М.В. без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи _