Решение

Судья Резников Е.В. дело № 33-2874/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Клиничевой Г.В.,

судей: Серышевой Н.И., Василенко С.К.

при секретаре: Кобцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.

дело по частной жалобе И

на определение суда Дзержинского районного суда г. Волгограда

от 14 января 2011 года, которым постановлено:

производство по иску И к КА «Локомотив» о признании незаконным взимание земельного налога и о пресечении действий, наущающих права или создающих угрозу его нарушения в части требований о признании неправомерными действия администрации КА «Локомотив» по взиманию с членов кооператива земельного налога без наличия законных оснований прекратить,

установила:

И обратилась в суд с иском к кооперативу автогаражей «Локомотив» (далее по тексту КА «Локомотив») о признании незаконным взимания земельного налога и о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В обоснование иска указала, что ответчик взимает с членов кооператива земельный налог и требований по уплате земельного неоднократно предъявляется также к ней. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2009 года, вступившим в законную силу, на правление КА «Локомотив» возложена обязанность предоставить ей достоверные сведения о наличии оснований для признания её плательщиком земельного налога, документ, подтверждающий в установленном законом порядке её право владения земельным участком с указанием его площади и места нахождения, о кадастровой стоимости предоставленного земельного участка или доли, а также о действующей налоговой ставке с названием нормативного документа, об установленных в КА «Локомотив» порядка и сроках исчисления земельного налога и платежей по данному налогу. Данное решение ответчиком не исполнено по настоящее время. Полагала, что ответчиком на членов кооператива незаконно возложена обязанность по уплате земельного налога при отсутствии для этого законных оснований, чем нарушены их и её права, в связи с чем, просила признать неправомерными действия администрации КА «Локомотив» по взиманию с членов кооператива земельного налога без наличия законных оснований, возложении на ответчика обязанности прекратить предъявления к ней незаконных требований об уплате земельного налога со дня её вступления в члены кооператива – 5 марта 20088 года до надлежащего оформления кооперативом существующего права на земельный участок в установленном порядке, взыскать судебные расходы.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе И оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах частной жалобы, выслушав представителя И Б, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно ст. 134 ч.1 п.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Судом установлено, что истцом заявлены требования о признании неправомерным действия администрации КА «Локомотив» по взиманию с членов КА «Локомотив», при этом, у И отсутствуют законные основания для предъявления иска в интересах членов кооператива.

Довод частной жалобы о том, что истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями как член кооператива, не может являться основанием к отмене определения суда, поскольку в отношении И производство по заявленным требованиям в этой части не прекращено.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными, поскольку не содержат обстоятельств, направленных на его отмену и не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу И – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: