Решение

Судья Веркошанская Т.А. дело № 33-2855/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Клиничевой Г.В.,

судей: Серышевой Н.И., Василенко С.К.,

при секретаре: Кобцевой И.В.,

с участием прокурора: Маминой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.

дело по кассационной жалобе К, Б

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда

от 20 января 2011 года, которым постановлено:

в иске К, Б к Н, ЗАО СО « С» о возмещении вреда, компенсации морального вреда отказать,

установила:

К, Б обратились в суд с иском к Н, ЗАО СО « С» о возмещении вреда, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что 4 июня 2007 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашиной Форд Фьюжен, под управлением Н, был сбит Л, который с полученными травмами был доставлен в травматологическое отделение ГК БСМП №. Полагали, что боль и страдания привели к развитию инфаркта, вследствие чего Л через 9 дней умер. Они понесли расходы, связанные с его лечение, а впоследствии с погребением. Просили взыскать с ответчиков материальный вред, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей. Впоследствии уточнили требования, просили взыскать с ответчиков в счет возмещение материального вреда 62000 рублей и компенсацию морального вреда.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе К, Б оспаривают законность и обоснованность судебного постановления и просят его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, выслушав Б, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Н, заключение прокурора Маминой Н.Л. о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 июня 2007 года около 13 часов 30 мин. водитель Н управляя автомашиной Форд Фьюжен совершил наезд на пешехода Л, который переходил проезжую часть в неустановленном месте перед близко идущим транспортом.

Судом установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия Л получил следующие телесные повреждения: закрытый перелом шейки левой плечевой кости и оскольчатого перелома наружного мышелка левой большеберцовой кости. Данные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

13 июня 2007 года Л скончался в ГКБ №, смерть наступила от заболевания – хронической ишемической болезни сердца, с развитием острой сердечной недостаточности.

Согласно заключению эксперта №, проведенного ГУЗ Волгоградским областным бюро судебно-медицинской экспертизы, следует, что смерть Л наступила от заболевания сердца – хронической ишемической болезни. Полученные при дорожно-транспортном происшествии переломы конечностей в прямой причинной связи со смертью не состоят, но могли способствовать более быстрому ее наступлению.

Как следует из материалов дела, постановлением дознавателя ОД ОВД по Советскому району г. Волгограда от 28 сентября 2007 года в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 июня 2007 года на территории <адрес> Волгограда отказано, за отсутствием в действиях водителя Н состава преступления предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие причинной связи между наступлением вреда – смертью Л и действиями ответчика Н, то решение об отказе К и Б в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе о том, что Л переходил проезжую часть в соответствии с Правилами дорожного движения голословны, поскольку согласно вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н, которое не было обжаловано, следует, что 4 июня 2007 года около 13 часов 30 мин. водитель Н, управляя автомашиной Форд Фьюжен, совершил наезд на пешехода Л, который переходил проезжую часть в неустановленном месте перед близко идущим транспортом.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что при рассмотрении настоящего дела не была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая могла бы установить причинную связь между дорожно-транспортным происшествием и смертью Л, не может являться основанием к отмене решения суда. В материалах дела имеется заявление от истцов о рассмотрении дела без проведения указанной экспертизы (л.д. 190), кроме того, из содержания протокола судебного заседания от 20 января 2011 года следует, что Б не возражала об окончании рассмотрения дела по существу на основе имеющихся материалов без предоставления дополнительных доказательств. Сторонами замечания на протокол судебного заседания, в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ не поданы.

Ссылка в жалобе на то, что указанная в решении суда сумма, подлежащая взысканию не соответствует действительности, так как истцами были увеличены требования, также не может являться основанием к отмене решения суда. Согласно протоколу судебного заседания от 20 января 2011 года, Б просила взыскать с ответчиков в счет возмещения материального вреда 62000 рублей. Как выше указано, замечания на протокол судебного заседания истцом не поданы.

Иные кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу частей 2-3 указанной статьи, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в остальной части, поскольку кассационная жалоба не содержит соответствующих доводов, и полагает возможным оставить его без изменения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К и Б - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: