Решение

Судья Резников Е.В. дело № 33-2863/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Клиничевой Г.В.,

суде: Василенко С.К., Федоренко И.В.,

при секретаре: Кобцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.

дело по кассационной жалобе Администрации Волгограда

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда

от 18 января 2011 года, которым постановлено:

вос­ста­но­вить Ад­ми­ни­ст­ра­ции Вол­го­гра­да про­цес­су­аль­ный срок по­да­чи жа­ло­бы на по­ста­но­в­ле­ние су­деб­но­го при­ста­ва-ис­по­л­ни­те­ля МО по ОИП УФССП по Вол­го­град­ской об­ла­с­ти от 13 де­ка­б­ря 2010 го­да о взы­ска­нии ис­по­л­ни­тель­ско­го сбо­ра.

В удо­в­ле­тво­ре­нии за­я­в­ле­ния Ад­ми­ни­ст­ра­ции Вол­го­гра­да об ос­па­ри­ва­нии по­ста­но­в­ле­ния о взы­ска­нии ис­по­л­ни­тель­ско­го сбо­ра от­ка­зать,

установила:

Ад­ми­ни­ст­ра­ция Вол­го­гра­да об­ра­ти­лась в суд с за­я­в­ле­ни­ем об ос­па­ри­ва­нии по­ста­но­в­ле­ния су­деб­но­го при­ста­ва-ис­по­л­ни­те­ля о взы­ска­нии ис­по­л­ни­тель­ско­го сбо­ра. В обоснование заявления указала, что ре­ше­ни­ем Цен­т­раль­но­го рай­он­но­го су­да г. Вол­го­гра­да от 9 июля 2010 го­да удо­в­ле­тво­ре­ны тре­бо­ва­ния К о понуждении админи­ст­ра­ции Вол­го­гра­да к предо­ста­в­ле­нию жи­ло­го по­ме­ще­ния. 27 октября 2010 года су­деб­ным при­ста­вом-ис­по­л­ни­те­лем МО по ОИП УФССП по Вол­го­град­ской об­ла­с­ти в от­но­ше­нии ад­ми­ни­ст­ра­ции Вол­го­гра­да воз­бу­ж­де­но ис­по­л­ни­тель­ное про­из­вод­ст­во №. 8 октября 2010 года су­деб­ным при­ста­вом-ис­по­л­ни­те­лем вы­не­се­но по­ста­но­в­ле­ние о взы­ска­нии с ад­ми­ни­ст­ра­ции Вол­го­гра­да ис­по­л­ни­тель­ско­го сбо­ра в раз­ме­ре 5000 руб­лей, в связи с неисполнением тре­бо­ва­ний ис­по­л­ни­тель­но­го до­ку­мен­та в срок, ус­та­но­в­лен­ный для до­б­ро­воль­но­го ис­по­л­не­ния при от­сут­ст­вии до­ка­за­тельств ува­жи­тель­но­сти при­чин не ис­по­л­не­ния. Полагала указанное постановление вынесено незаконно, поскольку до судебного пристава-исполнителя была доведена информация о том, что взы­ска­те­лю Ко­со­ро­ти­ко­ву С.М. пла­ни­ру­ет­ся пре­до­с­та­в­ле­ние квартиры № № по ад­ре­су: <адрес> ремонт которой будет выполнен в срок до 25 декабря 2010 года. Поскольку оспариваемое постановление по­сту­пи­ло в Ад­ми­ни­ст­ра­цию Вол­го­гра­да 15 декабря 2010 года, просила вос­ста­но­вить срок для по­да­чи жа­ло­бы и при­знать по­ста­но­в­ле­ние су­деб­но­го при­ста­ва-ис­по­л­ни­те­ля МО по ОИП УФССП по Вол­го­град­ской об­ла­с­ти от 13 декабря 2010 года о взы­ска­нии ис­по­л­ни­тель­ско­го сбо­ра незаконным, от­ме­нить его, при­ос­та­но­вить ис­по­л­ни­тель­ное про­из­вод­ст­во №.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе Администрация Волгограда оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области З, полагавшую, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Фе­де­раль­но­го за­ко­на РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об ис­по­л­ни­тель­ном про­из­вод­ст­ве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 ст. 112 указанного Федерального закона РФ).

Со­г­ла­с­но правовой позиции Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да РФ, содержащейся в п. 7 Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П «По де­лу о про­вер­ке кон­сти­ту­ци­он­но­сти по­ло­же­ний под­пун­к­та 7 пун­к­та 1 ста­тьи 7, пун­к­та 1 ста­тьи 77 и пун­к­та 1 ста­тьи 81 Фе­де­раль­но­го за­ко­на «Об ис­по­л­ни­тель­ном про­из­вод­ст­ве», в свя­зи с за­про­са­ми Ар­би­т­ра­ж­но­го су­да Во­ро­неж­ской об­ла­с­ти, Ар­би­т­ра­ж­но­го су­да Са­ра­тов­ской об­ла­с­ти и жа­ло­бой от­кры­то­го ак­ци­о­нер­но­го об­ще­ст­ва «Раз­рез «Изых­ский», взы­ска­ние с дол­ж­ни­ка ис­по­л­ни­тель­ско­го сбо­ра на ос­но­ва­нии пун­к­та 1 ста­тьи 81 Фе­де­раль­но­го за­ко­на "Об ис­по­л­ни­тель­ном про­из­вод­ст­ве" про­из­во­дит­ся, ес­ли ис­по­л­ни­тель­ный до­ку­мент в ус­та­но­в­лен­ный срок не ис­по­л­нен им без ува­жи­тель­ных при­чин. Во вся­ком слу­чае обя­зан обес­пе­чить дол­ж­ни­ку воз­мо­ж­ность над­ле­жа­щим об­ра­зом под­твер­дить, что на­ру­ше­ние ус­та­но­в­лен­ных сро­ков ис­по­л­не­ния ис­по­л­ни­тель­но­го до­ку­мен­та вы­зва­но чрез­вы­чай­ны­ми, объ­е­к­тив­но не­пре­дот­вра­ти­мы­ми об­сто­я­тель­ст­ва­ми и дру­ги­ми не­пред­ви­ден­ны­ми, не­пре­одо­ли­мы­ми пре­пят­ст­ви­я­ми, на­хо­дя­щи­ми­ся вне его кон­т­ро­ля, при со­блю­де­нии им той сте­пе­ни за­бот­ли­во­сти и ос­мо­т­ри­тель­но­сти, ка­кая тре­бо­ва­лась от не­го в це­лях над­ле­жа­ще­го ис­по­л­не­ния обя­зан­но­сти, вы­те­ка­ю­щей из пред­пи­са­ний пун­к­та 1 ста­тьи 81 Фе­де­раль­но­го за­ко­на «Об ис­по­л­ни­тель­ном про­из­вод­ст­ве».

Как следует из материалов дела, ре­ше­ни­ем Цен­т­раль­но­го рай­он­но­го су­да г. Вол­го­гра­да от 9 июля 2010 года удо­в­ле­тво­ре­ны тре­бо­ва­ния Ко­со­ро­ти­ко­ва С.М., на Ад­ми­ни­ст­ра­цию Вол­го­гра­да возложена обязанность пре­до­с­та­вить ему на со­став се­мьи из од­но­го че­ло­ве­ка по до­го­во­ру со­ци­аль­но­го най­ма бла­го­ус­т­ро­ен­ное жи­лое по­ме­ще­ние в му­ни­ци­паль­ном жи­лищ­ном фон­де г. Вол­го­гра­да в ви­де от­дель­ной квар­ти­ры, от­ве­ча­ю­щей ус­та­но­в­лен­ным са­ни­тар­ным и тех­ни­че­с­ким тре­бо­ва­ни­ям в те­че­ние 30 дней с мо­мен­та всту­п­ле­ния ре­ше­ния су­да в за­кон­ную си­лу.

27 ок­тя­б­ря 2010 года су­деб­ным при­ста­вом-ис­по­л­ни­те­лем МО по ОИП УФССП по Вол­го­град­ской об­ла­с­ти в от­но­ше­нии ад­ми­ни­ст­ра­ции Вол­го­гра­да воз­бу­ж­де­но ис­по­л­ни­тель­ное про­из­вод­ст­во № и дол­ж­ни­ку ус­та­но­в­лен срок 5 дней для до­б­ро­воль­но­го ис­по­л­не­ния тре­бо­ва­ний.

Из материалов дела усматривается, что указанное постановление поступило в Администрацию Волгограда 28 октября 2010 года.

13 де­ка­б­ря 2010 го­да су­деб­ным при­ста­вом-ис­по­л­ни­те­лем МО по ОИП УФССП по Вол­го­град­ской об­ла­с­ти в от­но­ше­нии ад­ми­ни­ст­ра­ции Вол­го­гра­да вы­не­се­но по­ста­но­в­ле­ние о взы­ска­нии ис­по­л­ни­тель­ско­го сбо­ра в раз­ме­ре 5000 руб­лей, в свя­зи с неис­по­л­не­ни­ем обя­за­тельств без ува­жи­тель­ных при­чин.

14 де­ка­б­ря 2010 го­да ад­ми­ни­ст­ра­ция Вол­го­гра­да сообщила су­деб­но­му при­ста­ву-ис­по­л­ни­те­лю Меж­рай­он­но­го от­де­ла по осо­бым ис­по­л­ни­тель­ным про­из­вод­ст­вам УФССП по Вол­го­град­ской об­ла­с­ти об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку в ус­та­но­в­лен­ный су­деб­ным при­ста­вом-ис­по­л­ни­те­лем срок дол­ж­ник не со­об­щил и не под­твер­дил на­ли­чие пре­пят­ст­ву­ю­щих ис­по­л­не­нию чрез­вы­чай­ных, объ­е­к­тив­но не­пре­дот­вра­ти­мых об­сто­я­тельств и дру­ги­х не­пред­ви­ден­ных, не­пре­одо­ли­мых пре­пят­ст­вий, на­хо­дя­щи­хся вне его кон­т­ро­ля, при со­блю­де­нии им той сте­пе­ни за­бот­ли­во­сти и ос­мо­т­ри­тель­но­сти, ка­кая тре­бо­ва­лась от не­го в це­лях над­ле­жа­ще­го ис­по­л­не­ния обя­зан­но­сти, то действия судебного пристава-исполнителя по вынесению по­ста­но­в­ле­ния о взы­ска­нии ис­по­л­ни­тель­ско­го сбо­ра законные и обоснованные.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: