Судья Матюхина О.В. дело № 33-2723/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Клиничевой Г.В.,

судей: Серышевой Н.И., Василенко С.К.,

при секретаре: Данковцевой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.

дело по кассационной жалобе К

на решение Советского районного суда г. Волгограда

от 18 января 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления К к Г, Н, администрации Волгограда, администрации Советского района г. Волгограда, МУ «ЖКХ Советского района Волгограда» о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор найма, обязании заключить договор на передачу жилого помещения в собственность – отказать,

установила:

К обратился в суд с иском к Г, Н, администрации Волгограда, администрации Советского района г. Волгограда, МУ «ЖКХ Советского района Волгограда» о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор найма, обязании заключить договор на передачу жилого помещения в собственность. В обоснование заявленных требований указал, что он проживает в комнате № в общежитии по адресу: <адрес>. В настоящее время в указанной комнате зарегистрированы Г и Н, при этом фактически в ней не проживают, в связи с чем просил признать их не приобретшими права пользования комнатой и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Кроме того, в апреле 2009 года он обратился в администрацию <адрес> с заявлением о приватизации жилого помещения, в котором он проживает, однако получил отказ. Считает данный отказ незаконным, поскольку, другого жилья не имеет, ранее в приватизации участия не принимал. Просил признать за ним право пользования комнатой № <адрес>, обязать МУ «ЖКХ Советского района Волгограда» заключить с ним договор социального найма на указанную комнату, а также обязать администрацию Советского района г. Волгограда заключить с ним договор на передачу спорного жилого помещения в собственность.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе К оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

В заседание судебной коллегии от К поступило ходатайство об отложении слушания по делу, в связи с болезнью его представителя. Представленная медицинская справка о нахождении И на стационарном лечении надлежащим образом не заверена, кроме того, доказательств тому, что имеющееся у него заболевание препятствует ему принять участие в судебном заседании не представлено. Из материалов дела усматривается, что К и его представитель И о дне слушания дела в кассационной инстанции Волгоградского областного суда извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь частью 2 статьи 354 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Н, его представителя Л, представителя администрации Волгограда М, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации от 22 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ст. 62 Жилищного кодекса РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть изолированное жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2002 году К на основании ордера было предоставлено «койко-место» в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>. На его имя открыт лицевой счет на оплату, которая им производилась по июль 2008 года (включительно).

На основании договора о безвозмездной передаче в собственность недвижимого имущества в 2007 году здание общежития по <адрес> передано в муниципальную собственность.

Решением Советского районного суда <адрес> от 14 мая 2008 года, вступившим в законную силу, договор найма жилого помещения комнаты №, <адрес>, заключенный с К и Е и С был расторгнут и К был снят с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

Судом установлено, что с 9 августа 2002 года по настоящее время истец фактически проживает в комнате № указанного общежития. При этом в указанной комнате зарегистрированы ответчики Г и Н на основании ордеров.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище.

Суд первой инстанции правильно указал, что право на жилище должно быть приобретено в установленном законе порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что К, в предусмотренном законом порядке комната № в общежитии по адресу: <адрес>, не предоставлялась, и поскольку фактическое пользование жилым помещением не порождает каких-либо прав на такое жилое помещение, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор найма, обязании заключить договор на передачу жилого помещения в собственность .

Отказывая в удовлетворении требований К о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета Н и Г, судом установлено, что наймодатель не оспаривает их право и регистрацию в спорном жилом помещении, в связи с чем, данные требования истца не основаны на законе.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что К на законных основаниях был вселен в комнату №, поскольку имелось разрешение администрации ОАО «РЖД» на его вселение, являлись предметом судебного исследования и получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда.

Иные доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу частей 2-3 указанной статьи, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

Доводам сторон суд дал должную правовую оценку, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: